Ухвала суду № 56187013, 29.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.02.2016Справа № 910/20004/15

За позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДА»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення з орендованого приміщення.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства "Київський метрополітен" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДА" (далі - відповідач) третя особа на стороні позивача Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення з орендованого приміщення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015 було порушено провадження у справі № 910/20004/15, розгляд справи призначено на 09.09.2015.

25.08.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

У судове засідання 09.09.2015 представник позивача з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/20004/15 позивач виконав.

У судове засідання 09.09.2015 представник відповідача не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/20004/15 відповідач не виконав.

У судовому засіданні 09.09.2015 суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи те, що представник відповідача у судове засідання 09.09.2015 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 05.08.2015 про порушення провадження у справі № 910/20004/15 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 08.10.2015.

08.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про продовження строків розгляду справи та заява про здійснення фіксації судового процесу.

08.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано заяву про зміну предмету позову.

Судове засідання 08.10.2015 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Нечая О.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2015 розгляд справи було призначено на 11.11.2015.

26.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та заяву про зупинення провадження у справі.

27.10.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення.

09.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові письмові пояснення у справі.

У судове засідання 11.11.2015 представник позивача з'явився.

У судове засідання 11.11.2015 представник відповідача з'явився.

У судове засідання 11.11.2015 представник третьої особи з'явився та подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 11.11.2015 клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Київської міської ради, суд відмовив у його задоволенні, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 11.11.2015 клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи, враховуючи особливості розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відкладено судом на наступне судове засідання.

У судовому засіданні 11.11.2015 було оголошено перерву до 02.12.2015.

16.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмові пояснення.

26.11.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

01.12.2015 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача було подано письмові пояснення.

У судове засідання 02.12.2015 представники учасників судового процесу з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 02.12.2015 клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2015 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2015 у справі № 910/26000/15.

16.02.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/20004/15.

2. Розгляд справи призначити на 30.03.2016 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя О.В. Нечай