Рішення № 56187002, 23.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016Справа №910/32874/15За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 060,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чала І.М. (довіреність № 08-03-25/134-15 від 20.05.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 060,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів № 25-2111-15-00006 від 16.04.2015, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому позивачем, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в Публiчному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 15 060,00 в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2015 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі № 910/32874/15, розгляд справи призначено на 21.01.2016.

13.01.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

15.01.2016 через відділ діловодства суду від МТСБУ надійшла відповідь на запит.

21.01.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов.

У поданому відзиві відповідач зазначає, що відповідно до Акту огляду пошкодженого транспортного засобу (дефектна відомість) від 25.10.2015 p., наданого Позивачем, пошкоджено боковина (крило) ліва, двері задні ліві, молдинг шахти вікна, такі ж самі пошкодження відображені в Довідці ПС №002701 від 23.10.2015 p. Пошкодження підкрилка заднього лівого, підкрилка заднього правого, ліхтаря заднього правого, ліхтаря заднього лівого взагалі не було. Однак, Позивач безпідставно оплатив ремонт вказаних вище деталей відповідно до Рахунку-фактури №АЦ-0001153 від 04.11.2015.

В судове засідання 21.01.2016 представник позивача не з'явився, проте в заяві поданій до суду 13.01.2016 просив суд розглядати справу без участі представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання 21.01.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016 відкладено розгляд справи № 910/32874/15 на 09.02.2016.

05.02.2016 через відділ діловодства суду від позивача надійшли заява про розгляд справи без участі представника та документи по справі.

В судове засідання 09.02.2016 з'явився представник відповідача.

Судом в судовому засіданні 09.02.2016 розпочато розгляд справи по суті.

Представник відповідача надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини та надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору, надав пояснення щодо підстав необхідності продовження строку вирішення спору, просив суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2016 продовжено строк вирішення спору, розгляд справи відкладено на 23.02.2016.

18.02.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

У судове засідання 23.02.2016 представник відповідача не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 23.02.2016 просив розглядати справу за наявними матеріалами.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення, з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, в судовому засіданні 23.02.2016 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16.04.2015 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Українська страхова група" (далі - страховик) та ОСОБА_2 (далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 25-2111-15-00006, відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтею 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до довідки № 75479942 про дорожньо-транспортну пригоду, 23.10.2015 по вул. Жилярді у місті Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 23.11.2015 р. у справі № 640/18946/15-п, ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Актом огляду транспортного засобу від 26.10.2015 встановлено перелік та характер пошкоджень транспортного засобу "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

26.10.2015 страхувальник звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, у якій просив виплатити страхове відшкодування на рахунок СТО.

Відповідно до рахунку-фактури № АЦ-0001153 від 04.11.2015, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, складає 17 310,00 грн.

Страховим актом № ПССКА-4986 від 09.11.2015 пошкодження транспортного засобу марки "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП, що відбулось 23.10.2015, визнано позивачем страховим випадком та визначено, що розмір страхового відшкодування складає 15 060,00 грн.

10.11.2015 позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 15 060,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №20387 від 10.11.2015.

Цивільно-правова відповідальність осіб, що користуються транспортним засобом марки "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована в Публiчному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (відповідач у справі) згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AЕ/3296054 (термін дії з 29.09.2015 по 28.09.2016).

Вказаним полісом встановлено ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, що складає 50000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн.

Враховуючи те, що цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована у Публiчному акціонерному товаристві Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", позивач просить стягнути з відповідача виплачене ним страхове відшкодування у розмірі 15 060,00 грн.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, відповідно до наведених вимог закону позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність особи, що керувала транспортним засобом марки "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована відповідачем, то останній взяв на себе обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу "Hyundai", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Законами України «Про страхування» та «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено зобов'язання страховика за договором добровільного страхування визначати розмір страхового відшкодування тільки в розмірі суми, встановленої звітом про оцінку транспортного засобу, оскільки цей звіт є попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу. Тому виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування Страховик набуває права зворотної вимоги до Страховика винної особи у сумі виплаченого страхового відшкодування, але у межах фактичних затрат із вирахуванням франшизи. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 у справі № 3-50гс15.

Відповідно до приписів статті 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Статтею 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Як передбачено полісом № АЕ/3296054, розмір франшизи становить 0 грн., у зв'язку з чим вартість страхового відшкодування становить, яка повинна бути виплачена відповідачем становить 15060,00 грн.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, з огляду на те, що наявність страхового акту № ПССКА-4986 від 09.11.2015, рахунку-фактури № АЦ-0001153 від 04.11.2015 та платіжного доручення №20387 від 10.11.2015 є достатніми доказами здійснення позивачем фактичних витрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 15060,00 грн.

При цьому, у судовому засіданні 23.02.2016 суд пропонував призначити у справі експертизу для визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу "Mazda", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, однак відповідач заперечив проти призначення експертизи, просив розгляд справи здійснювати за наявними в ній доказами.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 15 060,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публiчного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А, код 30859524) 15 060,00 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2016.

Суддя С.О. Турчин