Ухвала суду № 56186991, 29.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.02.2016№ 910/13512/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали справи №910/13512/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро», с. Мічуріне Тельманського району Донецької області,

до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», м. Київ,

про визнання договору від 06.09.2011 № 45-Н/11/66/ЮО недійсним,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро» (далі - ТОВ «Бекон-Інвест-Агро») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (далі - Банк) про визнання недійсним договору від 06.09.2011 №45-Н/11/66/ЮО про відкриття кредитної лінії (далі - Кредитний договір).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2015 порушено провадження у справі.

Позов мотивовано тим, що:

- сторонами при підписанні Кредитного договору не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, що є порушенням статтей 180 та 345 Господарського кодексу України;

- зміст Кредитного договору, який встановлює можливість збільшення в односторонньому порядку розміру процентної ставки без отримання відповідного погодження позичальником шляхом укладання додаткової угоди, суперечить приписам статті 10561 Цивільного кодексу України.

Відповідач 20.07.2015 та 31.07.2015 подав суду відзиви на позов, в яких зазначив таке:

06.09.2011 Банком та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» укладено Кредитний договір, за умовами якого позивачу було надано кредитні кошти у формі кредитної лінії в сумі 20 000 000 грн.; пунктом 1.4 Кредитного договору 05.09.2014 визначено як останній день дії кредитної лінії; позивач належним чином не виконав покладені на нього зобов'язання за Кредитним договором, а саме в обумовлені строки не здійснив повернення відповідачу кредиту і процентів у розмірах та терміни, передбачені Кредитним договором; Банком 25.11.2014 подано до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» (далі - Третейський суд) позовну заяву про стягнення частини заборгованості за Кредитним договором; рішенням від 26.01.2015 у справі №63/14 позовні вимоги Банку задоволено, стягнуто з ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» заборгованість за Кредитним договором в сумі 22 444 539,04 грн.; станом на 20.07.2015 рішення від 26.01.2015 у справі №63/14 Третейського суду оскаржується в господарському суді міста Києва (справа №910/10986/15, суддя Плотницька Н.Б.) з підстав того, що учасників третейського розгляду не було повідомлено про місце, час та дату розгляду справи; у зв'язку із оскарженням рішення від 26.01.2015 у справі №63/14 Третейського суду було зупинено провадження у справі №910/6629/15-г (суддя Пукшин Л.Г.) про видачу виконавчого документа у справі №63/14, та ухвалою господарського суду міста Києва від 11.06.2015 зупинено провадження у справі №910/10986/15 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва у справі №910/13512/15;

відповідно до пункту 4.2 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит лише у межах строку дії кредитної лінії окремими частинами (траншами) шляхом надання траншу в сумі, що дорівнює ліміту кредитної лінії; кожний транш надається на підставі окремої додаткової угоди до цього договору, укладеної позичальником і Банком, у строк не пізніше 3 (трьох) днів з дня її укладення; згідно з Договором №2 розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом визначається як сума погодженого сторонами індексу і маржі Банку та розраховується за формулою R = Базова процентна ставка + М, з кінцевим строком дії кредитної лінії 05.09.2014; відповідно до умов Кредитного договору (пункт 1.1) позичальник зобов'язувався своєчасно здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом у терміни, встановлені Кредитним договором та/або додатковими угодами до нього; після 29.03.2013 Банком та ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» було укладено сорок додаткових договорів щодо видачі окремих траншів (кредиту) зі строком повернення не пізніше 05.09.2014 та сплатою позивачем змінюваної відсоткової ставки, яка передбачена Договором №2; свої зобов'язання відповідач виконав, та надав позивачу понад 20 000 000 грн. кредитних коштів, у свою чергу, протягом тривалого часу позивач виконував свої зобов'язання, передбачені Договором №2 та додатковими договорами, в тому числі сплачував проценти за користування кредитними коштами; доводи позивача про те, що йому не було відомо про наявність Договору №2 спростовується в тому числі протоколом №2 засідання загальних зборів учасників ТОВ «Бекон-Інвест-Агро» від 26.03.2013, відповідно до якого загальні збори учасників позивача погодили умови Договору №2 та уповноважили Мазіліна О.І. на підписання від імені товариства вказаного договору.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі №910/13512/15 призначено судову комплексну почеркознавчу експертизу та експертизу технічного дослідження документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - КНДІСЕ); витрати за проведення судової експертизи покладено на ТОВ «Бекон - Інвест -Агро», у зв'язку з чим вказане товариство зобов'язано здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовими експертами рахунку.

19.08.2015 матеріали справи №910/13512/15 надіслано КНДІСЕ.

10.09.2015 до господарського суду міста Києва надійшов лист КНДІСЕ від 07.09.2015 № 15350/15-32/15351/15-33, в якому зазначалося про необхідність здійснення оплати ТОВ «Бекон - Інвест - Агро» вартості проведення судової експертизи.

Листом від 06.10.2015 суд просив КНДІСЕ надіслати рахунок на оплату вартості експертизи № 15350/15-32/15351/15-33 для передання вказаного рахунку представнику ТОВ «Бекон - Інвест - Агро» у зв'язку з тим, що на території Донецької області не здійснюється пересилання пошти, що також підтверджується листом Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 07.09.2015 №50-06/668.

19.10.2015 до суду від КНДІСЕ надійшов лист від 16.10.2015 №14349-15 з рахунком на оплату експертизи від 03.09.2015 № 4474 для передання вказаного рахунку представнику ТОВ «Бекон - Інвест - Агро».

Листом від 20.10.2015 ТОВ «Бекон - Інвест - Агро» було зобов'язано отримати у господарському суді міста Києва оригінал рахунку від 03.09.2015 №4474 і здійснити оплату експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2015 у справі № 910/13512/15.

21.10.2015 представником позивача Чеховським І.Е. було отримано вказаний лист та оригінал рахунку від 03.09.2015 №4474.

До господарського суду міста Києва 24.02.2016 від КНДІСЕ надійшли матеріали справи №910/13512/15 із листом від 19.02.2016 №15350/15-32/15351/15-33, в якому КНДІСЕ повідомляє, що у зв'язку з тим, що ТОВ «Бекон - Інвест - Агро» не оплачено вартість проведення судової експертизи ухвала суду від 03.08.2015 залишається без виконання.

У пункті 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» зазначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи.

Відповідно до частини третьої статті 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №910/13512/15 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 21.03.2016 об 11 год. 20 хв.; судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони:

- направити у судове засідання своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформлені відповідно до приписів статті 28 ГПК України; документи на підтвердження повноважень таких представників подати суду;

- письмові пояснення та документи завчасно надсилати на адресу суду поштою або подавати через відділ діловодства суду з супровідним листом з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді;

- подати суду письмові пояснення стосовно можливості розгляду даної справи за наявними матеріалами без проведення судової експертизи;

3.2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Бекон-Інвест-Агро»:

- подати суду письмові пояснення стосовно причин невиконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 03.08.2015 щодо здійснення оплати експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

Суддя О. Марченко

Розгляд справи призначив на 21.03.2016 об 11:20 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.