Ухвала суду № 56186907, 24.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

24.02.2016

Справа № 910/1417/16

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Національного антикорупційного бюро України про вжиття заходів до забезпечення позову Національного антикорупційного бюро України до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», третя особа – Державне підприємство «Енергоринок» про визнання договору недійсним, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 Національне антикорупційне бюро України звернулося до Господарського суду м. Києва з указаним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 порушено провадження по справі № 910/1417/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

22.02.2016 через загальний відділ діловодства Господарського суду м. Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», що знаходяться на банківських рахунках товариства, на суму 36133594,13 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з положеннями ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається зі змісту позову, на забезпечення якого позивач просить накласти арешт на грошові кошти ПрАТ «ХК «Енергомережа», позивачем заявлено вимоги немайнового характеру, а саме - про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № 01/05150023 від 05.01.2015, укладеного між ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» та ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна».

В той же час, в якості заходу забезпечення позову заявником обрано такий вид забезпечення, як накладення арешту на грошові кошти відповідача.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначає, що у разі визнання судом недійсним спірного договору у ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», в силу ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України, виникне обов’язок з повернення сплачених за спірним договором грошових коштів у сумі 36133594,13 грн.

В той же час, заявником не враховано той факт, що ухвалення судом рішення про визнання зазначеного договору недійсним не є самодостатньою підставою для повернення грошових коштів за спірним договором, а тому вжиття обраного заявником запобіжного заходу є безпідставним та необґрунтованим.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі ст. 49 ГПК України, судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Національному антикорупційному бюро України в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Суддя Я.В. Маринченко