Ухвала суду № 56186865, 23.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

23.02.2016Справа № 910/8549/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссер»

до Управління державної охорони України

про повернення майна та стягнення коштів

Суддя Маринченко Я.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Грабовський С.В., Заблоцька О.Ю. (представники за довіреністю);

від ТОВ «Бриар»: Ісмаілова К.І., Струбіцька Г.А. (представники за довіреністю).

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Гроссер» звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Управління державної охорони України про повернення майна та стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди засобів радіозв'язку № 124/2014 від 14.10.2014 в частині повернення позивачеві переданого в оренду майна внаслідок припинення строку дії договору та сплати орендної плати за користування майном.

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов, зобов'язати відповідача повернути майно, передане в оренду, за переліком, та стягнути з відповідача 10891,30 грн. штрафних санкцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.05.2015 по справі № 910/8549/15-г у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2015 по справі № 910/8549/15-г рішення залишене без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду по справі № 910/8549/15-г скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд.

У Господарському суді м. Києва, за результатами повторного автоматизованого розподілу, справа № 910/8549/15-г надійшла на новий розгляд до судді Маринченко Я.В.

Ухвалою від 23.11.2015 справа № 910/11196/14 прийнята до провадження суддею Маринченко Я.В.

18.12.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Бріар» надійшло клопотання про заміну позивача його правонаступником з огляду на такі обставини.

Постановою Господарського суду Київської області по справі № 911/2632/15 від 15.07.2015 ТОВ «Гроссер» визнано банкрутом та відкрито його ліквідаційну процедуру у порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі ч. 12 ст. 111 Цивільного кодексу України, права на майно ТОВ «Гроссер» перейшли до його єдиного учасника ОСОБА_5

26.11.2015 між ТОВ «Бриар», як покупцем, та ОСОБА_5, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого продавець передав у власність покупця комплекти портативних засобів радіозв'язку, а саме 140 комплектів портативних радіостанцій марки VX-821-G6-5 (комплекти АТU-6А, FNB-V87Li, VAC-920), 140 додаткових акумуляторів типу FNB-V87Li, 140 гарнітур 2-х провідних V1-10815, які є предметом спору у судовій справі № 910/8549/15-г.

Згідно з ч. 1 ст. 770 ЦК України, у разі зміни власника речі, переданої в найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Враховуючи, що ТОВ «Бриар» є новим власником спірного майна, до нього, за твердженням ТОВ «Бриар», перейшли всі права та обов'язки ТОВ «Гроссер» згідно з договором оренди засобів радіозв'язку № 124/2014 від 14.10.2014, у тому числі право вимоги за цим позовом.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

В той же час, положення ч. 1 ст. 770 ЦК України передбачають перехід прав та обов'язків наймодавця до нового власника об'єкту найму лише в межах договору найму, однак не передбачають можливості процесуального правонаступництва, як стверджує заявник.

Крім того, як вбачається з поданих ТОВ «Бриар» доказів переходу до ТОВ «Бриар» права власності на спірні комплекти засобів портативного зв'язку, наявні два акта приймання-передачі вказаного майна від ТОВ «Гроссер» до ОСОБА_5, при цьому один з вказаних актів датований 26.11.2015 та підписаний від імені ТОВ «Гроссер» директором вказаного товариства ОСОБА_6 При цьому запис про припинення вказаного товариства внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 29.10.2015 тобто до підписання вказаного акта, що унеможливлює підписання вказаного акта від імені ТОВ «Гроссер» станом на 26.11.2015.

Враховуючи наявність двох аналогічних актів, з різними датами їх складання, питання щодо переходу права власності на вказані комплекти засобів зв'язку є спірним та може бути предметом окремого судового розгляду.

Враховуючи викладене, зокрема те, що ТОВ «Бриар» не є стороною спірного договору оренди, спірність доказів переходу до ТОВ «Бриар» права власності на майно, передане відповідачу в оренду, а також те що предметом розгляду вказаної справи є повернення орендованого майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди та стягнення орендної плати, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав до задоволення заяви ТОВ «Бриар» про заміну позивача його правонаступником.

Разом з цим суд зазначає, що ТОВ «Бриар» у випадку доведення свого права власності на спірне майно, не позбавлене можливості звернутися до суду з окремим позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Крім того, в ході розгляду справи судом встановлено, що 29.10.2015 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссер» (ідентифікаційний код 38085604), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 28.01.2016, наявним у матеріалах справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

З огляду на викладене, враховуючи те, що позивач - ТОВ «Гроссер» є ліквідованим з 29.10.2015 (дата внесення до державного реєстру запису про припинення діяльності відповідача), враховуючи відсутність інших відповідачів у справі та правонаступників відповідача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з припиненням діяльності позивача.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись пп. 6 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бріар» у задоволенні клопотання про заміну позивача його правонаступником.

Провадження у справі № 910/8549/15-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гроссер» до Управління державної охорони України про повернення майна та стягнення коштів припинити.

Суддя Я.В. Маринченко