Рішення № 56186854, 26.02.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.02.2016 року Справа № 907/14/16

За позовом Виноградівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів

до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород

за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - гр. ОСОБА_1, м. Виноградів

про стягнення 9 557,66 грн.,

Суддя господарського суду -Кривка В.П.

представники:

Позивача - Гладинець О.І., довіреність №135-01 від 02.02.2016 року;

Відповідач - Волошина Т.В., довіреність №0778-03-1-10-35/6012 від 28.09.2015р.

Третьої особи- не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Виноградівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, м. Виноградів заявлено позов до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, м. Ужгород за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_1, м. Виноградів про стягнення 9 557,66 грн.,

Ухвалою господарського суду від 04.02.2016 року за клопотанням сторін було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Виноградів та на підставі вимог ст. 25 ГПК України замінено відповідача Чопську митницю Міндоходів (код 38720707) її правонаступником - Закарпатською митнецею ДФС (код 39515893), внаслідок проведення реорганізації, шляхом приєднання (Постанова Кабінету Міністрів від 06.08.2014 року №311).

Позовні вимоги мотивовано тим, що 01 липня 2011 року згідно наказу Державної митної служби України по особовому складу Чопської митниці №1317-к від 25.06.2011 року було припинено перебування старшого інспектора відділу митного оформлення №3 ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України відповідно до вимог ст. 17, п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу". 12 липня 2011 року гр. ОСОБА_1 зареєструвався у Виноградівському РЦЗ як шукач роботи, якому 19.07.2011 року було надано статус безробітного. 17.02.2012 року гр. ОСОБА_1 надав Виноградівському ЦЗ копію постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 31.01.2012 року по справі №2а-0770/2446/11, яким останнього поновлено на роботі, а також наказ ДМС України про його поновлення на посаді з 01.07.2011 року. Зважаючи на це, вказаного громадянина було знято з обліку як безробітного. За період перебування на обліку у Виноградівському районному центрі зайнятості гр. ОСОБА_1 було виплачено 9 557,66 грн. допомоги по безробіттю. Покликаючись на ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" позивач просить стягнути з відповідача як з роботодавця суму виплачених коштів у розмірі 9 557,66 грн.

У ході судового розгляду у порядку ст. 22 ГПК України позивач заявлені позовні вимоги уточнив та зменшив, і просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого забезпечення наданих соціальних послуг у розмірі 9 550,37 грн., про що подав відповідну письмову заяву. За таких обставин, суд розглядає уточнені (зменшені) позовні вимоги.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача проти позову заперечила та просить суд відмовити в його задоволенні з мотивів, викладених у поданому відзиві на позовну заяву.

Третя особа гр. ОСОБА_1 у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, між тим на адресу господарського суду надійшли його письмові пояснення, відповідно до яких, ним підтверджено викладені у позові обставини та отримання заявлених до стягнення коштів. При цьому, гр. ОСОБА_1 зазначив, що вказані кошти слід стягнути з роботодавця, з огляду на грубе порушення ним трудового законодавства.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01 липня 2011 року згідно наказу Державної митної служби України по особовому складу Чопської митниці №1317-к від 25.06.2011 року було припинено перебування старшого інспектора відділу митного оформлення №3 ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України відповідно до вимог ст.17, п. 6 ч.1 ст. 30 Закону України "Про державну службу".

19 липня 2011 року (персональна картка НОМЕР_1) ОСОБА_1 у Виноградівському РЦЗ було надано статус безробітного (а.с. 31-32).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 січня 2012 року (справа № 2а-0770/2446/11) ОСОБА_1 поновлений на займаній на час звільнення посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 3 (Виноградів) Чопської митниці та зобов'язано Чопську митницю виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.07.2011 року по 31.01.2012 року (постанова в частині поновлення та стягнення середньомісячної заробітної плати допущена до негайного виконання) (а.с. 35-40).

На підставі рішення суду, наказом Держмитслужби України від 17.02.2012 року за № 337 - к ОСОБА_1 поновлений на державній службі в митних органах на займаній на час звільнення посаді з 01 липня 2011 року (а.с. 41).

Згідно даних персональної картки ОСОБА_1 за НОМЕР_1, наказом Виноградівського РЦЗ від 20.02.2012 року № НТ120220, останній знятий з обліку безробітного (а.с. 33).

За час перебування на обліку гр. ОСОБА_1, Виноградівським РЦЗ йому виплачено як допомога по безробіттю кошти у сумі 9 550,37 грн., що підтверджується витягами з відомостей виплат за видом забезпечення "допомога по безробіттю" Виноградівського РЦЗ за №№ 140, 101, 59, 3, 996, 967, 947, 922, 895, 862, 842, 674, 740, 716, 758, 654, 593, 573 (а.с.12-30). Вказані обставини та отримання зазначених коштів підтверджено і третьою особою (долучені до матеріалів справи письмові пояснення).

Виноградівський РЦЗ недноразово звертався до відповідача з вимогами щодо відшкодування сплачених коштів. Проте такі вимоги були залишені без належного реагування, коштів сплачено не було (лист від 22.02.2012 року за № 302-06 , на підставі наказу Виноградівського РЦЗ від 21.02.2012 року за № 36 (а.с. 42-45), лист від 14.03.2012 року за № 14/1-805 (46-47) , лист від 21.03.2012 року за № 474-06 , на підставі наказу Виноградівського РЦЗ від 21.02.2012 року за № 36 (а.с.48-49).

Вказані обставини спонукали позивача вдатися до судового захисту порушеного права, шляхом звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду. Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року по справі №2а-0770/2245/12 позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто з відповідача суму 9 550,37 грн. виплачених коштів по безробіттю. Ухвалою від 19.03.2015 року Львівський адміністративний апеляційний суд вказану вище постанову залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Проте, надалі ухвалою від 26.11.2015 року Вищим адміністративним судом було скасовано зазначену Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.03.2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.03.2015 року, а провадження у адміністративній справі закрито, з огляду на те, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства (а.с. 51-62). У зв'язку з цим позивач звернувся до господарського суду Закарпатської області про стягнення з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України суми 9 550,37 грн., і просить розглянути спір по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі, виходячи з наступного.

Згідно преамбули Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" (з наступними змінами та доповненнями, далі - Закон 1533), цей Закон, розроблений відповідно до Конституції України та Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, визначає правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи, а також незастраховані особи, які вперше шукають роботу, інші незастраховані особи у разі їх реєстрації в установленому порядку як безробітних (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону 1533 в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Статтею 7 цього Закону передбачено такий вид забезпечення безробітного як допомога по безробіттю.

Згідно з пп. 2 п.1 ст. 31 Закону 1533, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону 1533, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду утримується із роботодавця.

Виходячи з наведеного, суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 9 550,37 грн., наданих ОСОБА_1 за час перебування на обліку у Виноградівському РЦЗ як безробітному, підлягають відшкодуванню Закарпатською митницею Державної фіскальної служби України, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Матеріалами справи доведено суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг у розмірі 9 550,37 грн., правомірність звернення Виноградівського РЦЗ з позовом до суду та правомірність та обґрунтованість Законом заявлених вимог, в зв'язку з чим позовні вимоги є обумовлені законом, підтверджені належними та допустимими доказами, відповідачем в установленому порядку не спростовані та не заперечені, тому підлягають до задоволення повністю, шляхом стягнення з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України суми 9 550,37 грн. на користь Виноградівського РЦЗ.

Доводи відповідача, викладені в письмових поясненнях по суті спору не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним в сукупності, зазначеним нормативним обґрунтуванням та наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 22, 25, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України (вул. Собранецька,20, м. Ужгород Закарпатська область, код 39515893) на користь Виноградівського районного центру зайнятості (Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Вакарова, 18 А, код 22110350) суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг ОСОБА_1 у розмірі 9 550 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. 37 грн. а також суму 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 01.03.2016 року.

Суддя В.Кривка