Ухвала суду № 56186853, 01.03.2016, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 березня 2016 р. Справа № 909/231/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюк Б. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті", вул. Національної Гвардії, 3а,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: ОСОБА_1 міської ради, вул. Грушевського, 21,м. Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради, вул. Дністровська, 28,м. Івано-Франківськ,76019

до відповідача: Виконкому ОСОБА_1 міської ради, вул. Грушевського,21,ОСОБА_1,76000

про спонукання до укладення договору про пайову участь в редакції позивача, а також про спонукання до укладення додаткового договору про співпрацю в редакції позивача

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 64 від 19.10.15) - представник

Від відповідача виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_3 (довіреність № 264/01-20/14 в від 10.02.16) -представник

Від відповідача фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4 (довіреність № 2-15/1 від 05.01.16) - представник

від відповідача ОСОБА_1 міської ради не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015 у справі № 909/231/15 (суддя Фанда О.М.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Арсенал Сіті" до Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (надалі відповідач 1/скаржник/ Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради), Фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (відповідач 2/ Фінансове управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради), до ОСОБА_1 міської ради (відповідач 3/ ОСОБА_1 міська рада); за рішенням укладено договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста між відповідачем 1, відповідачем 2 та позивачем в редакції, запропонованій позивачем; укладено додатковий договір до договору про співпрацю між відповідачем 3 та позивачем, в запропонованій позивачем редакції та акт виконаних зобов'язань за договором про співпрацю (нова редакція) від 21.11.2007.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 (судді: Бойко С.М., Марко Р.І., Якімець Г.Г.) вказане рішення скасовано в частині укладення додаткового договору до договору про співпрацю між відповідачем 3 та позивачем, в запропонованій позивачем редакції та акту виконаних зобов'язань за договором про співпрацю (нова редакція) від 21.11.2007 і в цій частині прийнято нове рішення, яким відмовлено у позові, в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2016, рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.04.2015 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.08.2015 скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Згідно автоматизованого розподілу справу №909/231/15 скеровано на новий розгляд судді Деделюку Б.В.

Ухвалою суду від 15.02.2016 прийнято справу до розгляду та призначено на 01.03.2016.

Представником виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради подано клопотання про технічну фіксацію судового процесу (вх. № 2771/16 від 01.03.16) та відзив на позов (вх. № 2772/16 від 01.03.16).

Представником ОСОБА_1 міської ради подано клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 2773/16 від 01.03.16) та клопотання про залучення третьої особи фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради (вх. № 2774/16 від 01.03.16).

Представником позивача подано клопотання про зміну предмету позову (вх. № 2776/16 від 01.03.16).

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги в повному обсязі з врахуванням клопотання про зміну предмету позову.

Представник виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні заперечив проти позову, з підстав викладених в відзиві на позов, просить прийняти до розгляду зустрічний позов.

Представник фінансового управління виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради в судовому засіданні заперечив проти позову, не заперечив проти прийняття зустрічного позову.

Представник ОСОБА_1 міської міської ради в судове засідання не з"явився, хоча про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зустрічного позову суд виходить з того, що відповідно до ст. 22, ст. 60 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши зустрічну позовну заяву (вх. № 1858/16 від 01.03.16) та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для повернення виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Належними доказами в розумінні ст. 56 ГПК України є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач не подав належних доказів надсилання сторонам - позовної заяви та доданих до позовної заяви документів.

Таким чином, не подано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до до неї документів, тобто порушено порядок надіслання копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зустрічний позов не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом, а розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, ст. 60, п. 6 ч. 1 ст. 63, п. 2. ч.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву (вх. № 1858/16 від 01.03.16) та додані до неї документи повернути виконавчому комітету ОСОБА_1 міської ради, без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи 17.03.16 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16, кімната/зал № 4).

3. Зобов"язати повторно:

Позивача надати суду письмове обґрунтування позовних вимог з обгрунтуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2016; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідачів надати суду письмове заперечення позовних вимог з врахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2016; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представити документальне підтвердження їх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя Деделюк Б.В.