Рішення № 56186549, 22.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.02.2016 Справа № 905/3668/15

Суддя господарського суду Донецької області Філімонова О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк

про стягнення заборгованості з договором № б/н від 11.01.2012р. у розмірі 48059,27грн., з яких: 19003,42грн.- заборгованість за кредитом; 14740,71грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14315,14грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором.

Представники сторін:

від позивача: не явився

від відповідача: не явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про стягнення заборгованості з договором № б/н від 11.01.2012р. у розмірі 48059,27грн., з яких: 19003,42грн.- заборгованість за кредитом;14740,71грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 14315,14грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем зобов'язань з повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування ними та комісійної винагороди, у зв'язку з чим нараховує до стягнення штрафні санкції.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 526,530,610,625,1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173-175,193,198 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,12,15,22,49,54-57 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - Відповідач ) та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» було укладено заяву про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифів банку, які розміщені на сайті www.privatbank.ua. Сторони домовилися, що операції за заявкою здійснюються у відповідності до розділів 3.1.1 та 3.2.2 або окремо укладених угод, яки регулюють надання послуги "Гарантований платіж". За змістом послуги "Гарантований платіж" банк зобов'язався при наявності вільних грошових коштів надати клієнтові кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії, з лімітом та на цілі, вказані в заявці на договірне списання, в обмін на зобов'язання клієнту по поверненню кредиту, сплаті процентів, винагороди в обумовлені договором строки. Відновлювальна кредитна лінія надається банком для використання клієнтом платежів по заявкам на договірне списання з датою виконання в майбутньому по господарських договорах, не перевищує строку повернення кредиту та може бути змінена або відмінена клієнтом за згодою отримувача, шляхом перерахування Банком кредитних коштів на рахунок 3648, з наступним перерахуванням в дату виконання на поточний рахунок отримувача, вказаного в заявці. Строк повернення кредиту вказується в заявці. Згідно п.3.2.2.2 у випадку порушення клієнтом будь-якого з зобов'язань, банк має право, починаючи з 91 дня, змінювати строк повернення кредиту.

За довідкою № 08.7.0.0.0/151209140601 від 09.12.2015 р. клієнту встановлено кредитний ліміт в наступних розмірах: 01.08.2013р.-27100,00грн.; 05.09.2013 р.-30700,00грн.; 30.09.2013р.-57200,00грн.;16.10.2013р.-44500,00грн.; 14.11.2013р.-43000,00грн.; 27.11.2013р.- 45000,00 грн.; 05.03.2014р.-35000,00грн.; 30.05.2014р.-25000,00 грн.; 20.06.2014р.-0.00грн. (а.с.28)

Відповідно до п.3.2.2.2 Умов Клієнт погашає заборгованість за кредитом в розмірі, обумовленому в заявці, в строк до 30 днів з дати виконання заявки. За користування кредитом в період з дати ініціювання Клієнтом заявки до дати виконання заявки Клієнт сплачує винагороду Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які розміщені на сайті www.privatbank.uaгороду за надання фінансового інструменту в розмірі 4 % (але не менш 5 гривень), від розміру кредиту вказаного в заявці. У період з дати виконання заявки за рахунок кредитних коштів до 30.06.2014 року клієнт за користування кредитом сплачує Банку проценти у розмірі 28% річних, а починаючи є 1.07.2014 року в розмірі 36 % річних від сумі заборгованості. У випадку непогашення заборгованості за кредитом в строк до 30 днів включно, на 31-й день - заборгованість за кредитом стає простроченою. При цьому проценти за використання кредитом сплачуються Клієнтом із розрахунку 56 % річних .

Згідно п.3.2.2.9.2 виплата процентів здійснюється у дату, вказану в заявці.

Пунктом 3.2.2.6. визначений перелік обов'язків клієнта, серед яких - сплатити проценти за весь час користування кредитом, здійснювати погашення кредиту та сплату винагороди.

За змістом п.3.2.2.6.6, клієнт доручає банку списувати грошові кошти зі всіх своїх поточних рахунків в рахунок заборгованості за кредитом, процентами, винагородою, неустойкою.

Згідно з п.3.2.2.9.6 клієнт сплачує банку винагороду за управління фінансовим інструментом відповідно до заявки. Нарахування винагороди здійснюється із розрахунку 4 % річних з дати ініціювання заявки до дати її виконання.

Відповідно до п.3.2.2.10.1 , при порушенні клієнтом будь-якого зобов'язання зі сплати процентів за користування кредитом, строків повернення кредиту, винагороди, клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, в % річних від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. При цьому, нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань, передбачений п.3.2.2.10.1- 3.2.2.10.3 здійснюється протягом 15 років від дня, коли зобов'язання мало бути виконано клієнтом (п.3.2.2.10.4 Умов та правилами надання банківських послуг).

У відповідності до п.3.2.2.12.2 Умов договори поєднання підписуються з використанням електронного цифрового підпису, в порядку , передбаченому Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідач не спростовує факт підписання заяви на поєднання до публічних умов та заявок на договірне списання шляхом електронного підпису, суду не надано доказів визнання договорів недійсними, тому суд виходить з того, що сторони домовилися по всіх суттєвих умовах та договір є укладеним.

Надавши правову кваліфікацію відносинам, що склались між сторонами, суд робить висновок, що вони пов'язані з кредитуванням відповідача та підпадають під правове регулювання норм §2 глави 71 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг Відповідач виставив Заявки на гарантований платіж від 18.04.2014р. на суму 35000,00 грн., від 01.08.2013р. на суму 20000,00 грн., від 12.11.2013р. на суму 36000,00 грн. Позивач акцептував заявки та перерахував кредитні кошти на рахунки отримувачей, вказані в заявках.

Проте, починаючи з 06.09.2013 року по теперішній час, дебетове сальдо на рахунку клієнтом обнулено не було, у зв'язку з чим банком нараховувались відсотки за користування кредитом за відсотковою ставкою 56 % річних.

Судом враховано, що строк повернення кредиту в заявках не встановлений, тому слід виходити з приписів ст. 530 ЦК України, згідно яких, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як зазначає позивач, станом на 07.10.2015 року у клієнта наявна заборгованість за кредитом в сумі 19003,42 грн., заборгованості за відсотками в сумі 14740,71 грн.

На вимогу суду позивачем до матеріалів справи №905/3668/15 надані документи первинного бухгалтерського обліку (виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України), які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підтверджують наявність у відповідача заборгованості у вищевказаних сумах.

Отже, беручи до уваги, що позовні вимоги про стягнення заборгованості заборгованість за кредитом в сумі 19003,42 грн., заборгованості за відсотками в сумі 14740,71 грн. є правомірними та доведені належним чином, вони підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

Особливості регулювання відповідальності за порушення грошових зобов'язань у відносинах суб'єктів господарювання визначаються приписами статей 534, 549-552 ЦК України, статей 229-234 ГК України та статей Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Позивачем на підставі Умов та правил надання банківських послуг нараховано до стягнення пеню за прострочення грошових зобов'язань загальною сумою 14315,14грн.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, але в доданому до матеріалів справи розрахунку неможливо встановити за прострочення яких саме грошових зобов'язань нарахована пеня (за несвоєчасне повернення кредиту або/та несвоєчасну сплату відсотків, або/та сплату комісії). Суд вимагав від позивача надати докладний розрахунок заявленої до стягнення пені з визначенням розміру зобов'язання, за несвоєчасне виконання якого нарахована пеня, періоду нарахування пені, строку виконання зобов'язання, яке прострочено. Невиконання позивачем вимог суду та розрахунок доданий до позовної заяви не дають можливості оцінити обґрунтованість та арифметичну вірність заявленої до стягнення пені. За змістом ст. 54 ГПК України позивач зобов'язаний обґрунтувати розрахунок сум, що стягуються. Згідно ст. 33 ГПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу позову.

Позивачем на підставі Умов та правил надання банківських послуг позивачем нараховано до стягнення пеню за прострочення грошових зобов'язань загальною сумою 14315,14грн.

За змістом позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Суд, перевіривши арифметичний розрахунок заявленої до стягнення пені, нарахованої, на відсотки зі сплати кредиту, зі сплати процентів та комісії дійшов висновку, що до 13.04.2014р. загальна сума нарахованої пені складає 0%.

Суд також зазначає, про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення пені за кредитом та відсотками, нарахованої після 14.04.2014 року суд виходить з наступного. Указом Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" запроваджено антитерористичну операцію на території України. Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України. На час розгляду справи антитерористична операція триває.

Зі змісту ст. 1 Закону України "Про боротьбу з тероризмом" антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Згідно зазначеного Закону райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

На виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України", приписів Закону України "Про боротьбу з тероризмом", керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 7.04.2014 року.

Згідно Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" визначені заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, а саме накладено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями, на проведення перевірок органами і посадовими особами, уповноваженими законами здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, на примусову реалізацію предметів іпотеки, особливий порядок перереєстрації суб'єктів, тощо. Таким чином, Держава гарантувала визначеним вище суб'єктам пільгові умови виконання зобов'язань, пов'язані із звільненням від відповідальності за порушення зобов'язань, визначених законом.

Згідно витягу з ЄДРЮФОП місцем реєстрації та місцем знаходження відповідача є місто Донецьк. Інформації щодо зміни місцезнаходження та проведення підприємницької діяльності відповідачем в іншому місці суду не надано.

30.10.2014 року розпорядженням № 1053-р Кабінет Міністрів України на виконання абзацу третього пункту 5 статті 11 "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" затвердив перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, до якого увійшло місто Донецьк.

Розпорядженням від 5.11.2014 року № 1079-р Кабінет Міністрів України зупинив дію зазначеного вище розпорядження.

Проте, відмовляючи в задоволені позову в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту, суд виходить з того, що згідно ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" завданням суду при здійсненні правосуддя на засадах верховенства права є забезпечення кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України. Гарантоване Законом України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" право бути звільненим від відповідальності за невиконання зобов'язань щодо повернення кредиту не може бути ілюзорним.

За змістом п.39 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. по справі "Серявін та інші проти України", будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, якою це право встановлено, лише якщо забезпечено "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Згідно із ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. рішення Європейського суду є джерелом права для національних судів. Враховуючи викладене та принцип верховенства права, закріплений ст.8 Конституції України, суд вважає, що незабезпечення державними органами передумов виконання Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" порушує той самий "справедливий баланс" та не може бути підставою для відмови в захисті прав відповідача судом.

Враховуючи викладене, Наказ керівника Антитерористичного центру при СБУ від 07.10.2014 № 33/6/а "Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення", Розпорядження КМУ України від 7 листопада 2014 року № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, Закон України "Про боротьбу з тероризмом",суд застосовує до правовідносин між позивачем та відповідачем ст. 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а також враховуючи недоведеність розрахунку пені за комісією, суд відмовляє в задоволені вимог щодо стягнення пені , нарахованої в період проведення антитерористичної операції ( з 14.04.2014 року по теперішній час).

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 612, §2 Глави 71 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 9 Закону України „ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ", ст.ст.1, 4, 21-22, 28, 33-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(83084, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570), заборгованість за кредитом в сумі 19003,42 грн., заборгованості за відсотками в сумі 14740,71 грн. , судовій збір в сумі 1218,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Філімонова

Дата складання повного тексту рішення 25.02.2016 року.

Надруковано 3 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу