Рішення № 56186418, 25.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.02.16р. Справа № 904/5/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Степ", м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 13-0133-02 від 18.01.2013 року у розмірі 448 351,42 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 9 від 29.01.2016 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТЕП" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" заборгованість за договором будівельного підряду № 13-0133-02 від 18.01.2013 року у розмірі 448 351,42 грн.

Згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач зазначає, що проведеною звіркою встановлено дебіторську заборгованість відповідача перед позивачем за виконані за договором будівельного підряду №13-013302 від 18.01.2013 року роботи становить 455 146,24 грн.; дебіторська заборгованість позивача перед відповідачем по відшкодуванню затрат на ремонт і експлуатацію доріг становить 6 794,82 грн. З урахуванням викладеного остаточний борг публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" перед товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕП" складає 448 351,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору будівельного підряду, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилася заборгованість.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, зазначав що позивачем не доведено порушення відповідачем умов договору №13-0133-02 від 18.01.2013 року по сплаті 455 145,52 грн. за виконані роботи. Відзив на позов відповідач обґрунтовує тим, що за позивачем рахується дебіторська заборгованість по відшкодуванню затрат на ремонт і експлуатацію доріг на загальну суму 6 794,82 грн. з ПДВ, не повернуто товарно-матеріальні цінності на загальну суму 216 628,11 грн. крім того, щорічною інвентаризацією виявлено нестачу ТМЦ на загальну суму 37 562,84 грн. Відповідач зазначає, що неодноразово звертався до позивача з проханням повернути ТМЦ та сплатити заборгованість по відшкодуванню затрат на ремонт і експлуатацію доріг на загальну суму 6 794,82 грн. з ПДВ, що передбачено договором №13-013302 від 18.01.2013 року.

Згідно останніх пояснень, поданих до суду 24.02.2016 року, відповідач погоджується із наявністю заборгованості відповідача перед позивачем за договором будівельного підряду, про що надає акт звірки взаємних розрахунків.

24.02.2016 року відповідачем подано клопотання про розстрочення виконання рішення суду строком на три місяці.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи (ухвала суду від 04.02.2016 року про відкладення розгляду справи вручена представнику нарочно, про що свідчить підпис на зворотній стороні ухвали).

Розгляд справи був відкладений з 21.01.2016 року на 04.02.2016 року, з 04.02.2016 року на 16.02.2016 року, з 16.02.2016 року на 25.02.2016 року.

У судовому засіданні 25.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

18.01.2013 року між публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕП" (підрядник) укладено договір будівельного підряду №13-0133-02, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати згідно проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) на свій ризик будівельно-монтажні роботи (далі - БМР) на об'єкті: "Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга)", у т.ч. Підстанція ДРЗ-4бис. Оборотні цикли водопостачання. Зовнішні сіті. ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" (п.1.1.1 договору).

Згідно з п. 1.2 договору підрядник виконує БМР по даному об'єкту у строк, згідно з графіком виконання робіт, обумовленим календарним планом (Додаток №1), підписаним обома сторонами, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити їх.

Відповідно до п. 2.1 договору вартість договірної ціни БМР, що доручається до виконання підряднику складає орієнтовану суму 7 000 000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%, яка може бути уточнена по виходу ПКД в повному обсязі. Загальна сума договору складається із сум за фактично виконані обсяги робіт. Оплата за виконання БМР здійснюється щомісяця по факту виконання робіт, підписаних замовником актів виконаних робіт по формі №КБ 2-ві довідок по формі КБ-3 на підставі рахунку та податкової накладної, згідно законодавства України, з обов'язковою посилкою на номер даного договору. Відповідальність за оформлення платіжних документів покладається на підрядника. Рахунки за сплату за фактичне виконання БМР надаються на протязі 5-ти календарних днів з моменту підписання замовником довідок по формі №КБ-3. При цьому встановлюються наступні договірні параметри: рівень середньомісячної заробітної плати на середній розряд робіт на будівництві 3,8 2 300,00 грн.; кошторисний прибуток 2,64 грн. люд./год.; адміністративні витрати 0,95 грн. за люд./год.; вартість експлуатації машин і механізмів підрядника приймати по кошторисним нормам і цінам згідно кошторисної документації. Замовник компенсує підряднику витрати на відрядження осіб, що виконують роботу за договором, в обсягах, передбачених законодавством України на момент виконання робіт, а саме: добові 60,00 грн.; проживання на рівні вартості проживання у гуртожитку замовника, а у разі найма іншого житла згідно підтверджуючих документів, але не вище, ніж ціни у гуртожитку замовника; проїзд по фактичним витратам відповідно підтверджуючим документам. Компенсація всіх витрат на відрядження не повинна перевищувати кошторисний ліміт згідно трудовитратам у звітному місяці (пункти 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 договору).

Оплата за даним договором виконується замовником на протязі 20-ти банківських днів після пред'явлення підрядником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі. За необґрунтовану затримку чи відмову від оплати виконаних БМП замовник несе відповідальність відповідно діючого законодавства України. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника (п.2.4 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору з метою відшкодування експлуатаційних витрат, пов'язаних з ремонтом і утриманням доріг, підрядник сплачує замовнику 1,2% суми виконаних БМР (без врахування вартості матеріалів). Оплату виконує на протязі 20-ти банківських днів після пред'явлення замовником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника, сказаний в договорі. Датою оплати вважається дата перерахування грошових коштів на поточний рахунок замовника.

Згідно з п. 6.1 договору замовник до початку виробництва БМР передає підряднику устаткування, матеріали і конструкції номенклатури замовника, необхідні для виконання БМР. ТМЦ, які передаються підрядникові оформлюються актом (форми 01), який складається замовником в установленому порядку. Підрядник отримує матеріали і конструкції на складі та вивозить на місце роботи своїм автотранспортом. Списання ТМЦ виконується згідно акту (форма 03), який складається підрядником, і затверджується замовником (п.6.2 договору).

Відповідно до п. 7.1 договору щомісячно, не пізніше за 25 число звітного місяця, підрядник надає замовникові акти виконаних робіт (форма №КБ 2-в). Замовник протягом 3 днів з моменту надання підрядником актів виконаних БМР зобов'язаний підписати їх або надати мотивовану відмову. В разі мотивованої відмови замовника від підписання акту (форма № КБ 2-в), сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і термінів їх виконання. На підставі підписаних актів (форма № КБ 2-в) підрядник надає довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ 2-в) підрядник надає довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) для їх оплати.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 року, Алу в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1 договору).

Сторонами погоджено та підписано календарний план виконання будівельно-монтажних робіт силами ТОВ "Степ" на 2013 рік.

Додатковою угодою №2 від 01.03.2013 року сторони з 01.03.2013 року у п.2.2 договору встановлюють наступні договірні параметри: рівень заробітної плати на середній розряд робіт на будівництві 3,8- 2 300,00 грн.; кошторисний прибуток 6,2 грн. люд./год.; адміністративні витрати 1,52 грн. люд./год.

Додатковою угодою №3 від 28.05.2013 року сторони доповнили розділ 2 договору пунктом 2.7 відповідно до якого вартість перебазування гусеничного самохідного крану МКГ-25 БР з м. Маріуполь м. Дніпродзержинськ м. Маріуполь для виконання робіт за даним договором складає суму 39 364,33 грн. ПДВ при умовах перебазування у складі транспортного поїзду: автокран КС 4574, тягач сідловий МАЗ-642208, тягач сідловий Вольво, вантажопідйомністю 60т., автомобіль супроводу Ніссан. У разі зміни складу транспортного поїзду загальна вартість перебазування підлягає корегуванню. Вартість перебазування із м. Маріуполь до м. Дніпродзержинськ і зворотно замовник сплачує по факту виконання дій з додаванням підрядником необхідних документів. При цьому загальна сума витрат на перебазування не повинна збільшувати суму договору.

Додатковою угодою №5 від 26.12.2013 року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, передбачених цим договором. В частині гарантійних зобов'язань (стаття 9 договору) договір діє до моменту їх повного сплину. Додатковою угодою №12 від 24.12.2014 року сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2015 року. Щодо гарантійних зобов'язань до повного їх сплину.

Додатковою угодою №6 від 31.01.2014 року сторони виклали п.2.2.4 договору у новій редакції.

Згідно додаткових угод №7 від 31.01.2014 року, №8 від 27.06.2014 року, №9 від 15.09.2014 року, №10 від 02.12.2014 року, №13 від 02.03.2015 року та №14 від 03.06.2015 року у зв'язку зі збільшенням обсягів робіт замовник доручав підряднику виконати раніше не передбачувані обсяги робіт за договором, у зв'язку з чим змінювались редакції п.1.4, 2.1 договору. Пункт 2.1 договору в редакції додаткової угоди №14 від 03.06.2015 року передбачає, що вартість БМР орієнтовно складає 12 639 406,00 грн., у тому числі ПДВ 20%, а саме 2 106 567,67 грн., згідно додатків №№4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д (Договірна ціна). Загальна сума договору складається із вартості фактично виконаних БМР. Строк виконання робіт до 30.09.2015р. згідно з графіком виконання додаткових БМР (додаток 1г, який додається до додаткової угоди №14).

Відповідно до п. 13.5 договору призупинення БМР або розірвання договору, як за ініціативою замовника, так і підрядника, можуть бути визнані у наступних випадках: систематичне невиконання однієї із сторін своїх зобов'язань за даним договором; виникнення обставин непереборної сили; рішення відповідних контролюючих органів. Дострокове розірвання договору за ініціативою замовника або підрядника може бути зроблено з письмовим повідомленням іншій стороні за 30 діб (п. 13.6 договору).

Листом №67 від 07.09.2015року позивач повідомив відповідача про прийняття рішення щодо призупинення будівельних робіт та розірвання договору, у зв'язку із систематичним невиконанням відповідачем умов договору, а саме не здійснення своєчасної оплати за надані послуги.

На виконання умов договору позивачем виконано на замовлення відповідача будівельні роботи, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт:

- за березень 2015 року на суми 1 700,40 грн., 16 821,60 грн., 9 696,00 грн., 70 532,40 грн., 15 410,40 грн., 15 717,60 грн.; всього за березень на суму 129 878,40 грн.;

- за квітень 2015 року на суми 4 676,40 грн., 63 177,60 грн., 5 462,40 грн., 4 884,00 грн., 250,80 грн., 20 136,00 грн., 324,00 грн., 3 512,40 грн., 4 346,40 грн., 7 858,80 грн., 2 247,60 грн. на суму 3 512,40 грн.; всього за квітень на суму 120 388,80 грн.;

- за червень 2015 року на суми 6 452,40 грн., 6 789,60 грн., 765,60 грн., 5 596,80 грн., 5 454,00 грн., 24 124,80 грн., 5 965,20 грн., 129,60 грн., 434,40 грн., 7 858,80 грн.; всього за червень на суму 63 571,20 грн.;

- за липень 2015 року на суми 7 858,80 грн., 31 060,80 грн., 255,60 грн., 4 297,20 грн., 1 353,60 грн., 4 676,40 грн., 6 032,40 грн. 10 839,60 грн.; всього за липень на суму 66 374,40 грн.

Також позивач зазначає, що окрім БМР, оплаті згідно договору підлягають вартість машин та механізмів та витрати на відрядження, розмір яких зазначено у довідках про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/, які підписані відповідачем та наявні у матеріалах справи.

Таким чином, неоплаченими залишись роботи на загальну суму 455 145,52 грн. виконання яких підтверджується вищезазначеними актами виконаних робіт, а вартість довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрат/ за березень 2015 року на суму 194 683,74 грн., за квітень 2015 року на суму 177 558,91 грн., за червень 2015 року на суму 151 353,96 грн. та за липень 2015 року на суму 103 790,98 грн.

Причиною спору є невиконання відповідачем умов договору будівельного підряду в частині своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 2.4 договору оплата за даним договором виконується замовником на протязі 20-ти банківських днів після пред'явлення підрядником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника, вказаний в договорі.

Позивачем надані відповідачу рахунки на оплату №280 від 31.07.2015 року на суму 103 790,98 грн., №242 від 30.06.2015 року на суму 151353,96 грн., №145 від 30.04.2015 року на суму 177 558,91 грн. та № 108 від 31.03.2015 року на суму 194 683,74 грн. Всього на загальну суму 627 387,59 грн.

Позивач зазначає, що відповідачем неоплачена заборгованість за договором будівельного підряду №13-013302 від 18.01.2013 року у повному обсязі, у зв'язку з чим в порядку досудового врегулювання спору звертався до відповідача з претензією, згідно якої вимагав негайно сплатити заборгованість за виконані роботи згідно договору №13-013302 від 18.01.2013 року, що складає 491 787,28 грн. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Дана претензія направлялась відповідачу цінним листом, що підтверджується описом вкладення від 15.09.2015 року.

06.10.2015 року відповідач надав відповідь №01/1216 на претензію, у якій зазначив, що за даними обліку ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ОСОБА_2" заборгованість за виконані будівельно-монтажні роботи за вказаним договором станом на 01.09.2015 року складає 451 146,24 грн. з ПДВ. У той же час за даними фінансового відділу ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ОСОБА_2" за ТОВ "Степ" станом на 01.09.2015 року є дебіторська заборгованість по відшкодуванню експлуатаційних затрат на ремонт і експлуатацію доріг на загальну суму 6 794,82 грн. з ПДВ. Також відповідач повідомляв про необхідність повернути товарно-матеріальні цінності, які передані для виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті. У даній відповіді відповідач пропонував позивачу врегулювати виниклий спір у досудовому порядку.

Позивач зазначає, що проведеною звіркою встановлено дебіторську заборгованість відповідача перед позивачем за виконані за договором будівельного підряду №13-013302 від 18.01.2013 року роботи, яка складає 455 146,24 грн. Крім того, встановлено дебіторську заборгованість позивача перед відповідачем по відшкодуванню затрат на ремонт і експлуатацію доріг у розмірі 6 794,82 грн., яку позивач визнає та вираховує із основної суми боргу.

З урахуванням викладеного, позивач вказує, що остаточний борг публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" перед товариством з обмеженою відповідальністю "СТЕП" складає 448 351,42 грн.

Наявність даної заборгованості підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаного обома сторонами.

Доказів оплати вартості виконаних робіт у розмірі 448 351,42 грн. відповідач не надав, доводи позивача щодо наявності боргу не спростував, проти наявності боргу не заперечував.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті за виконані роботи. Невиконанням обовязку щодо оплати вартості робіт відповідач порушує права позивача, безпідставно не перераховуючи кошти (вартість робіт) у власність позивача.

За наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню основний борг у розмірі 448 351,42 грн., а отже позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6 827,19 грн., у той час як підлягав сплаті судовий збір у розмірі 6 827,18 грн. (1,5 відсотка ціни позову), тобто позивачем внесено судовий збір у більшому розмірі на 0,01 грн., ніж встановлено законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається виключно за клопотанням особи. На час прийняття рішення такого клопотання не надходило, що не позбавляє позивача права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Розподілу підлягає судовий збір у розмірі 6 827,18 грн.

У той же час, позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, яка прийнята господарським судом. Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" різниця судового збору підлягає поверненню за клопотання сторони.

Між тим, відповідно до ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

При конкуренції вказаних норм суд вважає за необхідне застосувати ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Даний спір виник через невиконання відповідачем у повному обсязі взятих на себе зобов'язань із оплати вартості виконаних робіт. Крім того, зменшення розміру позовних вимог відбулося і, зокрема, у зв'язку з вирахуванням заборгованості позивача перед відповідачем по відшкодуванню затрат на ремонт і експлуатацію доріг у розмірі 6 794,82 грн., що за своєю природою могло б бути зустрічним або окремим позовом, за розгляд якого стягувався б судовий збір.

Отже, суд дійшов висновку про стягнення судового збору у повному обсязі, а саме розмірі 6 827,18 грн. з відповідача на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України.

Стосовно клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено право господарського суду за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України": підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заявляючи клопотання про розстрочку виконання рішення суду відповідач посилається на тяжкий фінансовий стан, оскільки з метою підтримки держави в період проведення антитерористичної операції придбав облігації внутрішньої державної позики "Військові облігації" на суму 50 059 000,00 грн.; у зв'язку з мобілізацією працівників підприємства було здійснено закупівлю обмундирування, на що комбінатом укладені договори на загальну суму 1884862,54 грн., а також мобілізованим працівникам за період проведення антитерористичної операції протягом березня 2014 року по липень 2015 нараховані грошові кошти на суму понад 18 000 000,00 грн. Також відповідач звертає увагу, що виробничо-господарська діяльність здійснюється в надзвичайно складних умовах, які викликані нестабільністю кон'юктури ринку чорних металів та постійним зростанням цін на електроенергію, природній газ, тарифів на залізничні перевезення. Крім того, негативно вплинули на виробничо-господарську діяльність підприємства втрата усталених господарських зв'язків з постачальниками сировини та матеріалів на Донбасі з причин проведення бойових дій на території Донецької та Луганської областей. Відповідач вказує, що за підсумками роботи підприємства за 9 місяців 2015 року сума збитків ПАТ "Дніпропетровський металургійний комбінат ОСОБА_2" складає 621 640,00 млн. грн. На підтвердження тяжкого фінансового стану відповідач надає звіт про фінансові результати.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Так, даний спір виник з вини відповідача, однак останній фактично визнав борг, але у зв'язку із складним економічним станом підприємства не має можливості погасити його одним платежем після набрання рішенням законної сили.

На думку суду, відповідачем подано достатньо доказів, які підтверджують складну фінансову ситуацію на підприємстві, зокрема це підтверджується звітом про фінансові результати.

Законодавець пов'язує розстрочку виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Сам по собі факт наявності збитків не є підставою для розстрочення виконання рішення суду, оскільки збитки це наслідок господарської діяльності позивача. У той же час суд звертає увагу, що вказані збитки склалися у тому числі внаслідок активної підтримки відповідачем держави в період проведення антитерористичної операції, фінансової підтримки своїх мобілізованих працівників. І ця обставина є виключною, що ускладнює виконання рішення суду, а тому надає підстави для розстрочення такого виконання.

Однак, суд не знаходить достатніх підстав для розстрочення виконання рішення на три місяці. Відповідач не довів необхідність саме такого розстрочення. Тому суд вважає, що за два місяці відповідач повинен знайти можливість погасити заборгованість. Отже, клопотання підлягає частковому задоволенню на два місяці рівними частинами, а саме: 224 175,71 грн. до 25 березня 2016 року та 224 175,71 грн. до 25 квітня 2016 року.

Також суд звертає увагу, що розстрочено може бути сплату лише суми заборгованості, а не судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 525, 526, 530, 837, статтями 193, Господарського кодексу України, статтями 1, 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" (87500, м. Маріуполь, вул. Варганова, 12, ідентифікаційний код 20392491) заборгованість у розмірі 448 351,42 грн., розстрочивши виконання рішення суду на два місяці наступним чином:

- до 25.03.2016 року - 224 175,71 грн.;

- до 25.04.2016 року - 224 175,71 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Кірова, 18Б, ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕП" (87500, м. Маріуполь, вул. Варганова, 12, ідентифікаційний код 20392491) судовий збір у розмірі 6 827,18 грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26.02.2016 року.

Суддя О.М. Крижний