Ухвала суду № 56186332, 29.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 лютого 2016 року Справа № 910/16158/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Татькова В.І. - головуючого (доповідача), Барицької Т.Л., Картере В.І.,

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р.у справі№ 910/16158/14 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна"простягнення 313 967 005,28 грн.

ВСТАНОВИВ :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Електросталь" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 910/16158/14 не відповідає вимогам розділу ХП1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника; керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище; представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", Вищий господарський суд України встановив, що скаржником до касаційної скарги не додано доказів підтвердження повноважень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" Г.І.Філіппова, крім того, матеріали справи відповідні докази підтвердження повноважень також не містять.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

В силу ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

При зверненні до суду касаційної інстанції скаржник, в якості доказів надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі, додав до скарги незавірені копії фіскальних чеків від 05.11.2015 р. №№ 5528, 5529, 5530.

Крім того, вказані копії фіскальних чеків датовані 05.11.2015 р., в той час, як оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції датована 28.12.2015 р., тобто, дата фіскальних чеків передує даті прийняття оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, фіскальні чеки від 05.11.2015 р. не можуть вважатися належними доказами надіслання копії касаційної скарги Публічному акціонерному товариству "ВТБ Банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Авентіна".

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ1 Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві листом від 07.02.2012 р. № 06-08/512-1512 повідомило реквізити рахунку для зарахування судового збору при зверненні до Вищого господарського суду України, а саме: № рахунку - 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030104, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ - 38004897.

До касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь", в якості доказів сплати судового збору, додано незавірену копію квитанції від 07.09.2015 р., в якій зазначено реквізити, що не відповідають реквізитам, вказаним у листі від 07.02.2012 р. № 06-08/512-1512 Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, зокрема, в графі "Призначення платежу" зазначено: "Плата за послуги банку", крім того, дата квитанції передує даті оскаржуваної ухвали.

Отже, вказана копія квитанції не може вважатись доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, закон пов'язує можливість відновлення пропущеного процесуального строку з наявністю саме поважних причин його пропуску; поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" в прохальній частині касаційної скарги просить поновити строк на касаційне оскарження, але будь-яких доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано.

За таких обставин, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для відновлення строку на касаційне оскарження.

У зв'язку з вище зазначеними обставинами, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2015 р. у справі № 910/16158/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та додані до неї документи повернути заявнику.

Матеріали справи № 910/16158/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя (доповідач) В.І. Татьков

Суддя Т.Л. Барицька

Суддя В.І.Картере