Ухвала суду № 56186331, 29.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.02.16р. Справа № 904/7863/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ

до Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с. Тернівка Криворізький район Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором на суму 17 631 331,63 грн.; припинення права власності іпотекодержавця на нерухоме майно, передане в іпотеку; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - представник не з'явився;

від відповідача - представник не з'явився;

в судове засідання з'явився Харченко В.В - судовий експерт, завідувач лабораторії інженерно-технічних досліджень ДНДСІ, посв. №143 від 10.02.13р.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/7863/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ до Селянського (фермерського) господарства "МАКСИМ", с. Тернівка Криворізький район Дніпропетровська область про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитними договором на суму 17 631 331,63 грн.; припинення права власності іпотекодержавця на нерухоме майно, передане в іпотеку; визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки

Ухвалою суду від 28.10.15р. у справі №904/7863/15 призначено судову експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено, а справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 04.01.2016 року за клопотанням Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз судом погоджено проведення експертизи в строк, що перевищує 90 календарних днів.

20.01.2016 року від ПАТ "Златобанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням, у якому просить суд:

- винести окрему ухвалу щодо факту порушення строків проведення судової експертизи;

- встановити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строки проведення судової експертизи нерухомого майна відповідно до ухвали суду від 28.10.2015р., які відповідають вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5.

З огляду на заявлене позивачем клопотання, ухвалою суду від 21.01.16р. господарським судом витребувано з експертної установи матеріали справи №904/7863/15 з метою виклику до господарського суду представників сторін для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі для вирішення заявленого позивачем клопотання.

04.02.2016 року матеріали справи №904/7863/15 повернуто до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи те, що 27.01.2015 року від позивача надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду від 04.01.16р., 04.02.2016 року справу №904/7863/15 направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

З огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.16р. у прийнятті вказаної скарги відмовлено, а 17.02.2015 року матеріали справи №904/7863/15 повернуто до суду першої інстанції, ухвалою суду від 18.02.16р. призначене судове засідання на 29.02.16р. о 10-15 год. для вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №904/7863/15 з метою розгляду клопотання про винесення окремої ухвали.

Представник позивача не з'явився, клопотанням від 25.02.16р. просить суд провести судове засідання 29.02.2016 року за відсутності представника позивача.

Представник відповідача не з'явився, причини неявки відповідача суду невідомі.

29.02.2016 року судовим експертом Харченко В.В. надано пояснення, щодо правомірності заявленого судовим експертом клопотання про продовження строків проведення експертизи в термін, що перевищує 90 календарних днів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення судового експерта, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для винесення окремої ухвали щодо факту порушення строків проведення судової експертизи.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

У клопотанні ПАТ "Златобанк" про винесення окремої ухвали щодо факту порушення строків проведення судової експертизи відмовити.

р. о год.

Суддя А.В. Суховаров