Ухвала суду № 56186192, 26.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 лютого 2016 року Справа № 904/1011/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.,- головуючого, Мачульського Г.М., Полянського А.Г.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2015у справі№904/1011/13-г Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПрокурора Красногвардійського району міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради доТовариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак"третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Красногвардійської у м. Дніпропетровську радитретя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурс 21"проповернення тимчасово зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ТОВ "Єрмак" про перегляд в касаційному порядку постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі №904/1011/13-г не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

ТОВ "Єрмак" подало касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 лише 24.12.2015, тобто поза межами встановленого процесуального строку із клопотанням про його відновлення.

Як вбачається з матеріалів справи постанова винесена Дніпропетровським апеляційним господарським судом від 25.11.2015, надіслана сторонам у справі 30.11.2015.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання чи заява скаржника про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В клопотанні ТОВ "Єрмак" зазначено, що ним лише 21.12.2015 отримано оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції.

Однак жодних документів на підтвердження несвоєчасного отримання оскарженої постанови, скаржником не подано. Таким чином, не підтверджено належними доказами поважність причин, наведених у клопотанні, у розумінні змісту статті 53 названого Кодексу, що перешкоджали б своєчасному зверненню з касаційною скаргою, з урахуванням чого, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання останнього про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Єрмак" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Єрмак" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.11.2015 у справі №904/1011/13-г повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г.М. Мачульський

А.Г. Полянський