Постанова № 56185893, 22.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4812/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Борсук Р.І., Литвиненко Я.С.,

представника відповідача - Леонової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" (надалі - позивач, ТОВ "Аршиця") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Полтавська ОДПІ) , з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 121-123) просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.09.2015 № 0001662202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість (надалі - ПДВ) в загальному розмірі 28 085,50 грн, з яких за основним платежем - 18 723,67 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 4 680,91 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог зазначали, що погоджуються з встановленими в ході перевірки порушеннями щодо недоліків податкової накладної, на підставі якої підприємством сформовано податковий кредит за липень 2014 року, а також відсутності реєстрації вказаного документу в Єдиному реєстрі податкових накладних. Однак вказували, що підприємство є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість і не сплачує до бюджету суму ПДВ з вартості поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, а тому вважають донараховані контролюючим органом грошові зобов'язання з ПДВ неправомірними.

У судовому засіданні представники позивача вимоги позовної заяви в редакції заяви про збільшення позовних вимог підтримали, просили її задовольнити з мотивів, викладених в попередній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала. В письмових запереченнях вказувала, що надані позивачем на перевірку податкові накладні, на підставі яких сформовано податковий кредит не містять такого обов'язкового реквізиту як "код товару згідно з УКТ ЗЕД", оскільки поставлені товари іноземного виробництва, і також згідно вимог Податкового кодексу України податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з ввезення товарів на митну територію України з 01.01.2012 підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що юридична особа ТОВ "Агрофірма "Аршиця" (код ЄДРПОУ 34572475, місцезнаходження: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Маячка, вул. Леніна, 2-А) зареєстроване 25.12.2006, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1 215 102 0000 000370 (а.с.7-9). ТОВ "Агрофірма "Аршиця" перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби з 28.12.2006 за №1729, на момент проведення перевірки - в Полтавській ОДПІ, де зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 200073106 від 05.10.2012, є суб'єктом спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.12.2015, позивач здійснює наступну діяльність за КВЕД: 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.61 - Допоміжна діяльність у рослинництві, 10.41 - виробництво олії та тваринних жирів, 46.21 - Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 82.99 - надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у., 46.90 - Неспеціалізована оптова торгівля, 68.20 - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 36.00 - забір, очищення та постачання води (а.с. 7-9).

У період з 11.08.2015 по 12.08.2015 начальником відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Полтавської ОДПІ Солодовник Т.Д. на підставі наказу Полтавської ОДПІ від 06.08.2015 № 100 (а.с. 86) проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Агрофірма "Аршиця" (код 34572475) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ТОВ "Ю Онлайн" (код 37589984) за липень 2014 року, які задекларовані в податкових деклараціях з ПДВ за звітні періоди: липень 2014 року, серпень 2014 року та вересень 2014 року, результати якої набрали форму акту від 19.08.2015 № 59/16-24-22/34572475 (а.с. 12-23).

Висновком перевірки встановлено факт порушення платником вимог п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ «Перехідні положення», абз. І) п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 та п.п. 198.6 ст. 198, п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ (скорочена) у липні 2014 року на суму 18 723,67 грн та на заниження податкового кредиту по податковій декларації з ПДВ (скорочена) на суму 1 627,50 грн.

На підставі висновків зазначеного акту перевірки Полтавською ОДПІ 07.09.2015 винесено податкове повідомлення-рішення (форма "Р") №0001662202 (а.с. 24), яким ТОВ "Агрофірма "Аршиця" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в загальному розмірі 28 085,50 грн, з яких за основним платежем - 18 723,67 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 361,83 грн.

В матеріалах справи наявні рішення про результати розгляду скарги позивача до Головного управління ДФС у Полтавській області, Державної фіскальної служби України в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій, якими податкове повідомлення - рішення залишено без змін (а.с. 155-159).

Позивач, не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням повністю, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню суд виходить із наступного.

Коло платників податку на додану вартість, об'єкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, спеціальні режими оподаткування, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначено розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 209.1. ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей (п. 209.2 ст. 209 ПК України).

Матеріалами справи підтверджується, що "Агрофірма "Аршиця" перебувала у господарських взаємовідносинах із ТОВ «Ю Онлайн».

Так, 15.07.2014 між ТОВ «Агрофірма «Аршиця» (Покупець) та ТОВ «Ю Онлайн» (Продавець) укладено договір поставки обладання № 744 (а.с. 136-137). У відповідності з цим договором і в порядку Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити обладнання на умовах, визначених цим договором. Вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування обладнання, а також умови поставки визначаються сторонами в специфікації, що є додатком до даного договору купівлі-продажу № 1, та є його невід'ємною частиною. Обладнання поставляється згідно зі специфікацією. Замовник здійснює 100% оплату обладнання з специфікацією та рахунком-фактурою отриманого від Виконавця.

На виконання умов договору № 744 від 15.07.2014 ТОВ "Ю Онлайн" на поставлені товари на адресу ТОВ «Агрофірма «Аршиця» виписано рахунок-фактуру від 15.07.2014 № 744 (а.с. 139), а ТОВ «Агрофірма «Аршиця» в свою чергу оплачено товари, що підтверджується платіжним доручення від 17.07.2014 № 7613 (а.с. 147).

Продавцем на ім'я ТОВ «Агрофірма «Аршиця» в рахунок попередньої оплати виписано податкову накладну від 17.07.2014 № 62 з номенклатурою: автомобільний трекер UA-300Ua/2400 в кількості 18 шт. на суму 36 105,00 грн, ліцензія для програмного забезпечення в кількості 40 шт. на суму 14 466,67 грн, персональний трекер UP-200-UA/2000 в кількості 22 шт. на суму 43 046,66 грн, всього на суму 112 342,00 грн, в т.ч. ПДВ - 18 723,67 грн (а.с. 140).

Реальність проведених господарських операцій не заперечувалася відповідачем.

Суми податку на додану вартість за податковою накладною від 17.07.2014 № 62 включено до складу податкового кредиту з ПДВ липня 2014 року, відображених у реєстрі отриманих податкових накладних (а.с. 72), які відповідають даним декларації з ПДВ (скорочена) за липень 2014 року (а.с. 30-33).

В ході судового розгляду з'ясовано, що зазначені трекери придбані позивачем задля встановлення на сільськогосподарську техніку з метою відстежування її роботи. Контроль за роботою автомобільних трекерів здійснює головний інженер, при цьому плата за користування програмним забезпеченням не здійснюється, вона здійснюється лише за користування мобільним інтернетом МТС.

За даними перевірки, у зв'язку з поверненням коштів за певну частину товарів, позивачем оформлено розрахунок коригувань сум податку на додану вартість до податкової накладної № 96 від 29.07.2014 (а.с. 141) до податкової накладної від 17.07.2014 № 62, який виписано у зв'язку з поверненням коштів, включено до податкового кредиту за звітний період - серпень 2014 року, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, які відповідають даним декларації з ПДВ (скорочена) за серпень 2014 року.

29.07.2014 ТОВ "Ю Онлайн" виписано видаткову накладну № 558 на товари - автомобільний трекер UA-300Ua/2400 в кількості 18 шт. на суму 43 326,00 грн, у т.ч. ПДВ - 7 221,00 грн, та ліцензія для програмного забезпечення в кількості 18 шт. на суму 7 812,00 грн, у т.ч. ПДВ - 1 302,00 грн.

З метою дослідження повноти проведених господарських операцій між ТОВ "Агрофірма "Аршиця" та ТОВ "Ю Онлайн" направлено запит щодо проведення зустрічної звірки на інспекцію контрагента № 244/7/16-21-15-33 від 15.10.2014 - ДПІ у Подільському районі у м. Києві, в результаті чого отримано лист-відповідь № 1948/7/26-56-22-05-07 від 22.09.2014, відповідно до якої зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що ТОВ "Ю Онлайн" має "9 стан" - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Аналізом звітності з ПДВ за липень 2014 року та наявної податкової інформації, встановлено факти формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за рахунок маніпулювання показниками декларації з ПДВ за липень 2014 року та додатків до неї, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства та залучення суб'єкта до схеми формування штучного податкового кредиту.

Як вказано в акті перевірки, станом на дату його написання ТОВ "Ю Онлайн" має стан 9 "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням", орган ДПС - ДПІ у м. Сумах, ОВД - Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів, свідоцтво платника ПДВ - № 200211421 від 12.03.2015, зареєстровано платником ПДВ 05.05.2011.

З метою дослідження повноти проведеної господарської операції між ТОВ "Агрофірма "Аршиця" та ТОВ "Ю Онлайн" за липень 2014 року проведено листування з приводу з'ясування контролюючим органом детальної інформації по господарській операції та надання документів, які б підтверджували виробника придбаних автомобільних трекерів UA-300-UА/2400, на що отримано лист-відповідь від 23.04.2015 № 517 (а.с. 95) про те, що виробником даних трекерів є Литва, компанія "Телтоніка". Дане обладнання не підлягає обов'язковій сертифікації. Товар може використовуватись без сертифіката.

В судовому засіданні представник відповідача пояснював, що оскільки товари є імпортованими, вони повинні мати код УКТ ЗЕД, який відповідно до абз. і) п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України є обов'язковим реквізитом, який зазначається у податковій накладній. При цьому вказав, що відповідно до п. 11 підрозділу 2 Розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України податкова накладна, виписана при здійсненні операцій з ввезення товарів на митну територію України з 1 січня 2012 року підлягає включенню до Єдиного реєстру податкових накладних незалежно від розміру податку на додану вартість в одній податковій накладній. А тому у позивач відсутнє право на формування податкового кредиту з ПДВ.

В ході судового розгляду представники позивача визначали, що погоджуються з порушеннями, встановленими в ході проведеної перевірки, при цьому пояснювали, що оскільки ТОВ "Агрофірма "Аршиця" є зареєстрованим сільськогосподарським товаровиробником зі спеціальним режимом оподаткування, а згідно п. 209.2 ст. 209 Податкового кодексу України сума податку на додану вартість, нарахована цим підприємством на вартість поставлених ним сільськогоспоадських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит. Тому платники зі спеціальним режимом оподаткування не сплачують до бюджету суми ПДВ з вартості поставлених ними сільськогоспоадських товарів/послуг. Відтак, сума ПДВ не податковим зобов'язанням такого платника податку, що підлягає сплаті до бюджету.

За приписами п.п. 54.3.2. п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) (п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Разом з тим, згідно з п. 209.1 ст. 209 Податкового кодексу України резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно із спеціальним режимом оподаткування сума податку на додану вартість, нарахована сільськогосподарським підприємством на вартість поставлених ним сільськогосподарських товарів/послуг, не підлягає сплаті до бюджету та повністю залишається в розпорядженні такого сільськогосподарського підприємства для відшкодування суми податку, сплаченої (нарахованої) постачальнику на вартість виробничих факторів, за рахунок яких сформовано податковий кредит, а за наявності залишку такої суми податку - для інших виробничих цілей.

Отже, обов'язок підприємства позивача щодо сплати сплати податку на додану вартість має спеціальний режим, і оскільки податок за скороченою декларацією не підлягає перерахуванню до бюджету, відповідно ці кошти не підпадають під поняття грошового або податкового зобов'язання позивача.

Зазначені суми податку на додану вартість акумулюються сільськогосподарськими підприємствами на спеціальних рахунках, відкритих в установах банків та/або в органах, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів у порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Подана ТОВ "Агрофірма "Аршиця" декларація (її форма та порядок заповнення) не передбачає розрахунки з бюджетом, внаслідок чого податкове зобов'язання, яке виникає за цією декларацією не можуть визначатися як податкові (або грошові) зобов'язання до бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 24.04.2013 № К/9991/66899/12 у справі за позовом ТОВ УГСП "Афіни" до Нижньосірогозької ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності власних висновків щодо нарахування позивачу грошових зобов'язань з ПДВ, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення від 07.09.2015 № 0001662202 є протиправним та підлягає скасуванню, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 07.09.2015 № 0001662202, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 28 085,50 грн, з яких за основним платежем - 18 723,67 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями - 9 361,83 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Аршиця" (ідентифікаційний код 34572475) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1378,00 грн (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (ідентифікаційний код 39756650).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Повний текст постанови складено 29 лютого 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько