Ухвала суду № 56185851, 29.02.2016, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/981/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/981/2012 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства Промтехналадка до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 16.01.2012 року № НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов запит Вищого адміністративного суду України про витребування справи № 2а/1270/981/2012 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства Промтехналадка до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 16.01.2012 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 01.02.2016 відкрито провадження з відновлення втраченого провадження у справі № 2а/1270/981/2012 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства Промтехналадка до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 16.01.2012 року № НОМЕР_1.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити немає можливості, про що складено довідку, оскільки відповідно до листа в.о. директора ЛД УДППЗ Укрпошта від 04 січня 2016 року № 892 з 07 листопада 2014 року не здійснюється пересилання пошти у Луганській області до/з міст обласного значення: Луганськ, Алчевськ, Антрацит, Брянка, Кіровськ, Красний Луч, Краснодон, Первомайськ, Ровеньки, Свердловськ, Стаханів та населених пунктів, підпорядкованих цим міським радам; до/з населених пунктів у районах: Антрацитівський, Краснодонський, Лутугинський, Перевальський, Свердловський, Слов`яносербський.

Альтернативні засоби звязку із позивачем суду не відомі. Повідомлення про день, час та місце розгляду заяви міститься на офіційному сайті суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про те, що вжив всі можливі заходи для повідомлення позивача про день, час та місце слухання справи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження без його участі.

Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №2а/1270/981/2012, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 274 КАС України визначено, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 у справі №2а/1270/3254/2012 адміністративний позов Приватного науково виробничого підприємства Промтехналадка до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 16.01.2012 року № НОМЕР_1, задоволено.

Визнано нечинним повідомлення-рішення від 16.01.2012 року № НОМЕР_1, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м.Луганську, в частині стягнення з Приватного науково виробничого підприємства Промтехналадка (код ЄДРПОУ 21774438) визначеного грошового зобовязання по сплаті податку на додану вартість (за основним платежем) у сумі 36092,80 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до частини 2 статті 279 КАС України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Метою відновлення втраченого провадження є розгляд касаційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби.

З метою зібрання матеріалів, судом ухвалою від 01.02.2016 зобов'язано сторін надати документи, що долучались до адміністративної справи № 2а/1270/981/2012.

12 лютого 2016 року до суду через відділ діловодства та облік звернень громадян від відповідача надійшло клопотання про доручення документів до матеріалів справи документів роздрукованих з ІС «Податковий блок», а саме к. ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 (а.с.27), к. постанови від 24.04.2012 (а.с.28-36), к. апеляційної скарги (а.с. 37-38), к. ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 (а.с.39-42).

На виконання приписів статті 279 КАС України судом досліджено наявні в КП "ДСС" та Єдиному державному реєстрі судових рішень копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 27.01.2012 залишення позовної заяви без руху (а.с. 45-46), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 13.02.2012 про відкриття провадження у справі (а.с. 47), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2012 про зупинення провадження у справі (а.с. 48), копію ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 10.04.2012 про поновлення провадження (а.с.49), копію постанови Луганського окружного адміністративного суду від 24.04.2012 (а.с. 50-54), копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 про відкриття апеляційного провадження (а.с. 55); копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.06.2012 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду (а.с.56); копію ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2012 (а.с. 57-59).

Представниками сторін жодних матеріалів, які досліджувались судом під час розгляду і вирішення справи по суті не надано.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, встановлених Луганським окружним адміністративним судом на підставі їх електронних копій, наявних в КП Діловодство спеціалізованого суду та Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд вважає за не можливе встановити зміст судового рішення у справі № 2а/1270/981/2012, яке відновлюється, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на які містяться безпосередні посилання в постанові суду.

Частиною 1 статті 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі змісту процесуальних документів, постановлених у справі, враховуючи те, що жодних документів, які долучались до даної адміністративної справи, сторонами не надано, відновити втрачене судове провадження у справі № 2а/1270/981/2012 не вбачається за можливе.

Згідно частини 3 статті 279 КАС України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З урахуванням мети відновлення втраченого судового провадження, досліджених матеріалів, зібраних для відновлення втраченого провадження, приймаючи до уваги приписи статті 279 КАС України, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі з розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження, оскільки зібраних матеріалів недостатньо для точного відновлення втраченого судового провадження.

Суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що вони мають право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 274-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/981/2012 за адміністративним позовом Приватного науково-виробничого підприємства Промтехналадка до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області про визнання нечинним податкового повідомлення рішення від 16.01.2012 року № НОМЕР_1 - закрити.

Ухвала про закриття провадження з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення та не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суддя ОСОБА_1