Постанова № 56185795, 16.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 р. Справа № 804/539/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. при секретаріТатаренко Ю.В. за участю: представника позивача представника відповідача Самойленко В.І. Будлянський О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Горка» (далі - ТОВ «Горка», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про скасування рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оформлене листом «Про невизнання податкової звітності» №43372/10/04-63-11-02-08 від 02.12.2015.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняте ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська рішення №43372/10/04-63-11-02-08 від 02.12.2015 «Про невизнання податкової звітності» є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок, подані позивачем до податкового органу за періоди: жовтень 2014 року, грудень 2014 року, грудень 2013 року, листопад 2014 року, листопад 2013 року, жовтень 2015 року, жовтень 2013 року, вересень 2015 року, вересень 2014 року, вересень 2013 року, серпень 2015 року, серпень 2014 року, серпень 2013 року, липень 2015 року, липень 2014 року, липень 2013 року, червень 2015 року, червень 2014 року, червень 2013 року, травень 2015 року, травень 2014 року, травень 2013 року, квітень 2015 року, квітень 2014 року, квітень 2013 року, березень 2015 року, березень 2014 року, березень 2013 року, лютий 2015 року, лютий 2014 року, січень 2015 року, січень 2014 року, заповнені відповідно до вимог статті 48 Податкового кодексу України (далі - ПКУ).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, у поданих письмових запереченнях зазначив, що вказані уточнюючі розрахунки з податку на додану вартість по ТОВ «Горка» заповнені позивачем з порушенням норм абз.7 п.48.3 ст.48 ПКУ, а саме: в рядку 6 декларації (податкова адреса) не зазначений обов'язковий достовірний реквізит - «Місцезнаходження платника податків «не містить достовірної (повної) інформації, а саме: не зазначено район міста. У зв'язку з чим на адресу позивача було направлено рішення № 43372/10/04-63-11-02-08 від 02.12.2015 «Про невизнання податкової звітності», яке відповідач вважає правомірним та таким, що не підлягає скасуванню. У зв'язку з викладеним, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 27.11.2015 ТОВ «Горка» засобом телекомунікаційного зв'язку (вх.№ 1633 від 14.10.2014) були надані до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за період (жовтень 2014 року, грудень 2014 року, грудень 2013 року, листопад 2014 року, листопад 2013 року, жовтень 2015 року, жовтень 2013 року, вересень 2015 року, вересень 2014 року, вересень 2013 року, серпень 2015 року, серпень 2014 року, серпень 2013 року, липень 2015 року, липень 2014 року, липень 2013 року, червень 2015 року, червень 2014 року, червень 2013 року, травень 2015 року, травень 2014 року, травень 2013 року, квітень 2015 року, квітень 2014 року, квітень 2013 року, березень 2015 року, березень 2014 року, березень 2013 року, лютий 2015 року, лютий 2014 року, січень 2015 року, січень 2014 року.)

Позивачем отримано рішення №43372/10/04-63-11-02-08 від 02.12.2015 «Про невизнання податкової звітності».

Порядок подання податкової декларації до органів державної податкової служби регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами48.3, 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Як передбачено нормою абзацу 1 пункту 49.9 статті 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до пункту 48.3 статті 48 ПК України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Згідно пункту 48.4 статті 48 ПК України у окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Відповідно пункту 49.11 статті 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Судом встановлено, що в поданих позивачем уточнюючих розрахунках з податку на додану вартість в рядку 6 (податкова адреса) зазначено місцезнаходження платника податків: вулиця Космічна, будинок 20, м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область, 49000).

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 45.2 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «Горка» є: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Космічна, будинок 20).

Суд зауважує на тому, що нормами чинного законодавства не передбачено зазначення даних про країну та адміністративний район.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок ТОВ «Горка» за період (жовтень 2014 року, грудень 2014 року, грудень 2013 року, листопад 2014 року, листопад 2013 року, жовтень 2015 року, жовтень 2013 року, вересень 2015 року, вересень 2014 року, вересень 2013 року, серпень 2015 року, серпень 2014 року, серпень 2013 року, липень 2015 року, липень 2014 року, липень 2013 року, червень 2015 року, червень 2014 року, червень 2013 року, травень 2015 року, травень 2014 року, травень 2013 року, квітень 2015 року, квітень 2014 року, квітень 2013 року, березень 2015 року, березень 2014 року, березень 2013 року, лютий 2015 року, лютий 2014 року, січень 2015 року, січень 2014 року були оформлені належним чином, з урахуванням норм діючого законодавства.

В силу частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оформлене листом «Про невизнання податкової звітності» №43372/10/04-63-11-02-08 від 02.12.2015.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оформлене листом «Про невизнання податкової звітності» №43372/10/04-63-11-02-08 від 02.12.2015.

Присудити з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Горка» (код ЄДРПОУ 31509023) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1378, 00 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 19.02.2016 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Н.В. Захарчук-Борисенко Н.В. Захарчук-Борисенко В.В.Кухар