Ухвала суду № 56185598, 29.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Малков В.В.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. Справа № 565/1080/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Яременка Володимира Васильовича на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "03" грудня 2015 р. про відмову у перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до Тимчасово виконуючого обов'язки міського голови, секретаря Кузнецовської міської ради Куца Ігоря Валерійовича, Фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправними та скаування рішень, поновлення на посаді і виплати заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2015 представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 01.10.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду від 23 грудня 2014 року по справі №565/1080/13-а за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, тимчасово виконуючого обовязки міського голови секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В,, фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді і виплату заробітку за час вимушеного прогулу. Вказаною постановою суду у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю, постанова суду набрала законної сили.

Згідно із заявами від 01.10.2015, 10.10.2015 та 18.11.2015 (далі заяви про перегляд судового рішення) ОСОБА_3 просила суд прийняти нову постанову про: 1) скасування за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду від 23 грудня 2014 року по справі №565/1080/13-а за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, тимчасово виконуючого обов'язки міського голови секретаря Кузнецовської міської ради куца І.В., фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді і виплату заробітку за час вимушеного прогулу;

2) скасування наступних актів Кузнецовської міської ради Рівненської області та т.в.о міського голови м.Кузнецовська Рівненської області:

- рішення від 29.05.2013 року №888 «Про розпуск виконавчого комітету Кузнецовської міської ради»;

-рішення від 29.05.2013 року № 889 «Про внесення змін до рішення ради №3 від 18.04.2006р. «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління»;

-рішення від 29.05.2013 року №890 «Про затвердження на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету ради»;

-рішення від 29.05.2013 року №891 «Про утворення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради IV скликання»;

-рішення від 29.05.2013 року №892 «Про звільнення заступника міського голови - начальника фінансового управління ОСОБА_3.»;

-розпорядження міського голови від 29.05.2013 року №100-рк «Про звільнення ОСОБА_3.»;

-рішення від 28.03.2014 року №1215 «Про розпуск виконавчого комітету Кузнецовської міської ради»;

-рішення від 04.04.2014 року №1220 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності апарату управління»;

-рішення від 30.04.2014 року №1226 «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління»;

-рішення від 30.04.2014 року №1227 «Про розпуск виконавчого комітету Кузнецовської міської ради».

3) поновлення заявника ОСОБА_3 на посаді заступника міського голови-начальника фінансового управління.

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 03.12.2015 залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Кузнецовського міського суду від 23 грудня 2014 року в адміністративній справі №565/1080/13-а за позовом ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, тимчасово виконуючого обовязки міського голови секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В,, фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді і виплату заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким заяву задовольнити. В апеляційній скарзі посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням приписів ч.4 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року, яка залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, тимчасово виконуючого обов'язки міського голови - секретаря Кузнецовської міської ради Куца І.В., фінансового управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на посаді і виплати заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.08.2015 касаційна скарга ОСОБА_3 залишена без задоволення, а постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року та ухвала Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2015 року - без змін.

У заявах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказано, що обставинами, які є підставою для перегляду постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2014 року по справі №565/1080/13-а є постанова Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.01.2014 року по адміністративній справі №565/1914/13-а за позовом ОСОБА_6 до Кузнецовської міської ради про скасування рішень органу місцевого самоврядування, що набрала законної сили після розгляду 18.03.14 Житомирським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на вказану постанову суду першої інстанції. Постановою суду від 10.01.2014 по справі №565/1914/13-а скасовано рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області:

- від 29.05.2013 року №888 «Про розпуск виконавчого комітету Кузнецовської міської ради» повністю;

- від 29.05.2013 року № 889 «Про внесення змін до рішення ради №3 від 18.04.2006 року «Про затвердження структури органів Кузнецовської міської ради, загальної чисельності працівників апарату управління» (абзаци 1, 2 пункту 1, 3-4 та пункт 2 цього рішення щодо позивача ОСОБА_6 та в частині внесення змін до штатного розпису виконавчого комітету);

- пункту 6 рішення від 29.05.2013 року №890 «Про затвердження на посаду заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючого справами виконавчого комітету ради» (втрата чинності рішення Кузнецовської міської ради від 08.02.2011 року №61 «Про затвердження на посаду першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради»).

Залишаючи заяву без задоволення суд першої інстанції дійшов висновку, що обставини, визначені у заяві ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з такого.

Передбачений главою 4 розділу ІV КАС України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам цього Кодексу порушує принцип правової визначеності та право позивачів і заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Принцип правової (юридичної) визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу resjudicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру.

Допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності (рішення Європейського Суду з прав людини від 03 грудня 2003 року в справі «Рябих проти Росії» та від 18 листопада 2004 року в справі «Правєдная проти Росії»).

Відповідно до частини 1 статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з частиною 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

- встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому під нововиявленими обставинами слід розуміти лише такі істотні обставини, які існували на час постановлення рішення, але не були і не могли бути відомі заявнику, врахування яких при розгляді справи могло б вплинути на результати її вирішення по суті.

Істотними обставинами справи є ті з них, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили. Під ними необхідно розуміти факти, які мають юридичне значення для спірних взаємовідносин сторін (тобто ці факти існували під час розгляду справи, але не були відомі ні особам, які беруть участь в справі, ні суду, який її розглядав та вирішував справу), це ті обставини, які становлять сутність справи. Тобто йдеться про нові обставини, а не нові докази, встановлені раніше або не враховані судом.

Таким чином, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. Підставою такого перегляду є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто, перегляд справи у зв'язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

При цьому, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене посилання в апеляційній скарзі на те, що суди усіх інстанцій не взяли до уваги судове рішення у справі №565/1914/13-а є помилковим, оскільки обставини та докази на які посилається заявник не можуть вважатися нововиявленими обставинами у розумінні частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують. Підстави для зміни або скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 адвоката Яременка Володимира Васильовича залишити без задоволення, а ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від "03" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Тимчасово виконуючий обов'язки міського голови, секретар Кузнецовської міської ради Куц Ігор Валерійович майдан Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

4-Фінансове управління виконавчого комітету Кузнецовської міської ради майдан Незалежності,1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

5-Кузнецовська міська рада Рівненської області м-н Незалежності, 1,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400

6-представник позивача ОСОБА_7. АДРЕСА_2