Ухвала суду № 56185594, 29.02.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Власик Н.М.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

іменем України

"29" лютого 2016 р. Справа № 572/3846/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

Одемчука Є.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "15" січня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, Заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальник інспекційного відділу в м.Рівне Ніколайчука Олександра Володимировича, Начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Мічуди Ігора Володимировича про визнання протиправними та скасування постанов ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся 26.10.2015року з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, заступника начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальника інспекційного відділу в м.Рівне Ніколайчука Олександра Володимировича, начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Мічуди Ігора Володимировича про визнання протиправним та скасування постанов №144-ф від 12.05.2015року, №171-ф від 02.06.2015року, №203-ф від 07.07.2015року, якими його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Сарненського районного суду від 15.01.2016року відмовлено позивачу у поновленні строку звернення до суду з адміністративним позовом та залишено позовну заяву без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема позивач зазначає, що про наявність оскаржуваних постанов він дізнався лише 18.10.2015року із направленої на його адресу 13 жовтня 2015року позовної заяви ДАБІ, а відтак строк для звернення до з адміністративним позовом суду не пропустив.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області винесено постанови №144-ф від 12.05.2015року, №171-ф від 02.06.2015року, №203-ф від 07.07.2015року, якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рекомендованого поштового відправлення №922-15 постанова №144-ф від 12.05.2015року направлена позивачу від 14.05.2015року та отримана 16.05.2015року (а.с. 35,36).

Постанова №171-ф від 02.06.2015року направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням №1017-1115-15 від 02.06.2015року та отримана 03.06.2015року (а.с. 37,38).

Постанова №203-ф від 07.07.2015року направлена позивачу рекомендованим поштовим відправленням №1017-1440-15 від 08.07.2015року та отримана 09.07.2015року (а.с.39,40).

Відповідно до постанови державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 29.07.2015року, виконавче провадження з виконання постанови №144-ф від 12.05.2015року, що видана Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області є закінченим у зв'язку зі стягненням штрафу (а.с. 41).

Також є закінченим виконавче провадження з виконання постанови №171-ф від 02.06.2015року. Підтвердження вказаним обставинам є постанова державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 13.07.2015року (а.с. 42).

Виконавче провадження з виконання постанови №203-ф від 07.07.2015року також закінчене- 12.08.2015року. Підтвердження вказаним обставинам є постанова державного виконавця відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 12.08.2015року(а.с. 43).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

За наведених обставин, позивачем пропущено встановлений ст. 289 КУпАП строк для звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування перелічених вище постанов.

Стосовно ж доводів апеляційної скарги щодо наявності поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, через те, що поштову кореспонденцію отримувала теща позивача і про обставини щодо винесення, зазначених вище, постанов позивач не знав, то колегія суддів також не вважає наведені позивачем причини поважними, оскільки виконавче провадження за цими постановами закрито у зв'язку із сплатою позивачем штрафу. Названі обставини вказують, що позивач заздалегідь був обізнаний з обставинами щодо винесення таких постанов у зв'язку із чим оплатив штраф. З моменту закінчення виконавчих проваджень та до моменту звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом сплинуло також достатньо часу, поважних причин які перешкоджали позивачу у вказаний термін звернутись до суду також не наведено.

Враховуючи викладене, оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують, такі ґрунтуються на помилковому трактуванні правових норм, а тому підстав для скасування цього судового рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від "15" січня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

Заступник начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області - начальник інспекційного відділу в м.Рівне Ніколайчук Олександр Володимирович вул.16-Липня,38,м.Рівне,33028

Начальник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області Мічуда Ігор Володимирович вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33028

4-третій особі: - ,