Ухвала суду № 56185413, 29.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 362/8021/15-а

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Васильківським об'єднаним УПФУ Київської області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, ухваливши нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що її не може бути прийнято до апеляційного провадження та вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте апелянт зазначеної вимоги не виконав, а саме, не надав належного документу про сплату судового збору та доказів про наявність пільг щодо його сплати.

Разом з тим, до апеляційної скарги Васильківським об'єднаним УПФУ Київської області додано клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору відповідно до пункту 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла до 01 вересня 2015 року), якою передбачалось, що від сплати судового збору звільняються Пенсійний фонд України та його органи, а також частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір», зазначаючи, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року було подано 11 лютого 2016 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції в лівому верхньому куті на першому аркуші апеляційної скарги, тому посилання апелянта на відсутність коштів на сплату судового збору в бюджеті Пенсійного фонду України на 2015 рік є безпідставним.

Крім того, пунктом 2 розділу Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ скасовано пільги, що були встановлені для Пенсійного фонду України та його органів щодо звільнення від сплати судового збору, а відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень цього ж Закону зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Аналогічна правова позиція неодноразово була викладена в рішеннях Верховного Суду України, зокрема у адміністративних справах № 335/13349/13, № 21-5496а15.

Отже, підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору відсутні.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України «Про судовий збір», із урахуванням вимог частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В пункті 2 частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у своїй позовні заяві ОСОБА_1 зазначає дві позовних вимоги немайнового характеру:

- визнати неправомірними дії щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії як державному службовцю;

- зобов'язати провести перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року складав 1218 грн. 00 коп.

Таким чином, при поданні позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становила - 974 грн. 40 коп. ((1218 х 0,4) х 2 = 974,4).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою з двома вимогами немайнового характеру становить 1 тис. 71 грн. 84 коп. (974,4 х 1,1 = 1071,84).

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

Банк отримувача: ГУДКCУ в м. Києві;

Код банку отримувача (МФО): 820019;

Рахунок отримувача: 31211206781007;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного УПФУ Київської області необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Васильківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків терміном п'ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або клопотання з наведенням належних підстав та доказів для звільнення від його сплати.

У разі не усунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена особою, яка подала апеляційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: О.М. Оксененко