Ухвала суду № 56185383, 29.02.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 лютого 2016 року

справа № 804/15317/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі № 804/15317/15 адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі № 804/15317/15 та прийняти нову постанову, якою в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам, встановленим частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України в частині несплати судового збору, який з урахуванням Закону України «Про судовий збір», в даному випадку складає 491 596,20 грн.

Апелянту надано тридцятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, вказаних в ній.

Копію ухвали разом з супровідним листом шляхом поштового повідомлення направлено на адресу апелянта та вручено останньому 22.01.2016 року.

02 лютого 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшла заява від 29.01.2016 року №2206/9/28-01-10-27, відповідно до якої апелянт просить звільнити його від сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на свій майновий стан, зазначаючи при цьому, що фінансування Державної фіскальної служби України та її територіальних органів Кабінетом Міністрів України не здійснено.

Вирішуючи питання щодо звільнення від сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

В свою чергу в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 23.02.2015 року "Про практику застосування адміністративними судами Закону України "Про судовий збір", Вищий адміністративний суд України наголосив, що в судових рішеннях за наслідками касаційного перегляду справ неодноразово зазначалось, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а також для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору. Таким чином, станом на 29.02.2016 року недоліки зазначені в ухвалі відповідачем не усунуто.

Відповідно ч.5 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається відповідачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст.108, 187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної щодо звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року по справі № 804/15317/15 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановляння та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.В.Чабаненко