Ухвала суду № 56185274, 15.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"15" лютого 2016 р. Справа № 818/3859/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача по справі № 818/3859/15

за адміністративним позовом ОСОБА_3

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_4

про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 по зобовязання вчинити дії.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що згідно інформації офіційного сайту Конституційного суду України 10.02.2016р. Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

При цьому, представник відповідача зазначає, що відповідно до ст..69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обовязковими до виконання.

Отже, надаючи правову оцінку діям відповідача, які вчинено відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», суд зобовязаний врахувати висновки Конституційного Суду України надані за результатом вирішення подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, пятої статті 41 Конституції України.

Таким чином, зважаючи на те, що предметом даного Закону є встановлення правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулювання відносин між Фондом , банками, Національним банком України, визначення повноважень та функцій Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків, представник відповідача вважає, що обставини , які будуть встановлені у рішенні Конституційного Суду України, щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» можуть вплинути на розгляд даної справи та правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував зазначивши, що у разі наявності відповідного рішення Конституційного Суду України, у відповідності до пункту 5 частини 2 ст.245 КАС України, постанову суду по даній справі може бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з вимогами статті 52 Конституції України закони те інші правові акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ним чинності.

Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно зі ст. 73 Закону України «Про Конституційний Суд України», Конституційний Суд щодо конституційності актів , зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі, якщо ці акти або їх окремі положення визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними) вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою звернення до суду з даним позовом є прийняття рішення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації щодо невнесення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Зазначене рішення позивач вважає незаконним, оскільки на його думку, воно суперечить вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та нормам цивільного кодексу України, які діяли на час його прийняття.

Тобто, у разі визначення неконституційними положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які втратять чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, правова оцінка рішенням відповідача має надаватися судом на підставі законодавства, що врегульовувало спірні правовідносини на час їх виникнення.

При цьому, суд вважає обґрунтованим посилання представника позивача на те, що у разі наявності відповідного рішення Конституційного Суду України, у відповідності до пункту 5 частини 2 ст. 245 КАС України, постанову суду по даній справі дійсно може бути переглянуто за ново виявленими обставинами.

Отже, обставини, які перешкоджають всебічному, повному та обєктивному вирішенню даної справи відсутні.

З урахуванням вищевикладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі № 818/3859/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 22.02.2016 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець