Ухвала суду № 56185273, 25.02.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/3292/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Колодяжного Д.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Кременчуцький завод будівельних конструкцій" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Кременчуцький завод будівельних конструкцій" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.01.2015 № НОМЕР_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито (суддя Довгопол М.В.).

Згідно з розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 №123 року у зв'язку з припиненням повноважень судді Довгопол М.В. (закінчення п'ятирічного строку призначення судді вперше) справу №816/3292/15 передано до провадження судді Молодецького Р. І.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року справа прийнята до провадження.

В судове засідання, призначене на 11.02.2016, ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Кременчуцький завод будівельних конструкцій" явку свого уповноваженого представника не забезпечило, будучи належно повідомленим про день, місце і час розгляду справи. Судова повістка направлялася судом позивачу за адресою: 04112, АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка повернулась до суду з відміткою пошти від 06.02.2016 "за закінченням терміну зберігання" та за адресою, зазначеною у позовній заяві: Кременчуцький район, с. Кам'яні потоки, вул. Радгоспна, 22, яка повернулась до суду з відміткою пошти від 04.02.2016 "за закінченням терміну зберігання" З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою позивачу.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд керуючись пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України через неявку в судове засідання позивача відклав розгляд даної справи на 10 год 00 хв 25 лютого 2016 року.

В судове засідання, призначене на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2016 року, позивач повторно явку свого уповноваженого представника не забезпечив, будучи при цьому належно повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи.

Згідно з частиною 3 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Судова повістка направлялася судом позивачу за адресою: 04112, АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та повернулась до суду з відміткою пошти від 20.02.2016 "за закінченням терміну зберігання" та за адресою, зазначеною у позовній заяві: Кременчуцький район, с. Кам'яні потоки, вул. Радгоспна, 22. З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України судова повістка вважається врученою позивачу.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на неналежне ставлення позивача до захисту своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою до Полтавського окружного адміністративного суду у судові засідання 11.02.2016 та 25.02.2016 позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті у визначені чинним процесуальним законодавством строки.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Кременчуцький завод будівельних конструкцій" процесуальних наслідків, встановлених частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховується той факт, що справа за позовом ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Кременчуцький завод будівельних конструкцій" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 16.12.2015 (дата прийняття справи до провадження) і неявка позивача в судові засідання розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При цьому суд звертає увагу на те, що він також не має можливості розглянути справу у письмовому провадженні.

Так, згідно змісту частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право розглянути справу в порядку письмового провадження в разі прибуття в судове засідання не всіх осіб, які беруть участь у справі. При цьому вказана норма застосовується у разі, якщо немає перешкод для розгляду справи у цьому судовому засіданні.

Суд не вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки обставини справи є такими, що потребують з'ясування шляхом надання додаткових документів та пояснень останнім.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Кременчуцький завод будівельних конструкцій" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Кременчуцький завод будівельних конструкцій" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький