Ухвала суду № 56185079, 15.02.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2016 року Справа № 804/16289/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Озерянської С.І.

при секретаріПасічнику Т.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо заміни відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області про поновлення на службі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, враховуючи уточнений адміністративний позов, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з вимогами перевірити законність наказу про звільнення №485 о/с від 06.11.2015 року ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ухвалити законне рішення, яким поновити його на службі в органах поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно наказу №62 о/с від 05.08.2014 року в якому вказано тривалість його декретної відпустки.

Позивач - ОСОБА_2 в судове засідання 15.02.2016 року не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні представником Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області було заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Зокрема, представником ліквідаційної комісії Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було заявлено аналогічне клопотання про заміну неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача ліквідаційну комісію Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. Також, заявлено прохання про розгляд клопотання без участі представника.

Вирішуючи клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, суд виходить з наступного.

Так, судом встановлено, що позивача ОСОБА_2 було звільнено з патрульної служби Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області від 06.11.2015 року №485 о/с.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Головне управління МВС України в Дніпропетровській області перебуває в стані припинення.

Наказом МВС «Про затвердження голів ліквідаційних комісій територіальних органів МВС по Дніпропетровській області» від 30.10.2015 року №1324 призначено голову ліквідаційної комісії ГУМВС.

Наказом голови ліквідаційної комісії ГУМВС «Про затвердження персонального складу ліквідаційної комісії ГУМВС України в Дніпропетровській області» від 27.11.2015 року №3758 затверджено склад ліквідаційної комісії.

В свою чергу, Головне Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, як юридична особа публічного права було утворено 07.11.2015 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, юридична особа ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області утворене шляхом заснування юридичної особи 07.11.2015 року, на підставі постанови КМУ «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів МВС» від 16.09.2015 року №730 та згідно Закону України « Про Національну поліцію».

Отже, Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області не є правонаступником Головного управління МВС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 4 статті 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Враховуючи, що Головне управління МВС України в Дніпропетровській області на час розгляду справи не ліквідовано, а лише знаходиться в стані припинення, а також те, що Головне управління Національної поліції у Дніпропетровській області не є правонаступником Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, суд приходить до висновку, що саме Головне управління МВС України в Дніпропетровській області є належним відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Відповідно до частини 3 статті 52 якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, заміна неналежного відповідача можлива лише за згодою позивача.

Враховуючи відсутність позивача в судовому засіданні, надання ним клопотання про розгляд справи без його участі, відповідно відсутності згоди на заміну відповідача, суд вважає за необхідне залучити ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в якості третього відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залучення в якості відповідача ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, відповідно клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третього відповідача ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (вул. Красна, 20-а, м. Дніпропетровськ, 49101).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3