Ухвала суду № 56184779, 26.02.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1262/16-ц

Провадження №6/751/147/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю Купер Прайс, про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз по цивільній справі № 3681-1/1114/14 від 20 листопада 2014 року.

Мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2014 року Постійнодіючим третейським судом при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» винесено рішення про стягнення з нього на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованості за кредитним договором в сумі 33866,98 грн. Вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню виходячи з того, що дана справа не підвідомча третейському суду, відповідно до п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки стосується захисту прав споживачів. На думку заявника, що після внесення змін до Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам», третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку. Також зазначає, що вказаний спір має публічно-правове значення, а тому не підлягає вирішенню третейським судом. Додатково просив поновити йому строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Заявник в судове засідання не зявився, його представник через канцелярію суду надала заяву про проведення судового засідання без її участі. Додатково зазначила, що заяву підтримує повністю (а.с. 53).

Представник заінтересованої особи ТОВ «Купер Прайс» в судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином згідно приписів ст. 74 ЦПК України (а.с. 15). Поштою на адресу суду від заінтересованої особи надійшов письмовий відзив (а.с. 17-21), в якому в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду просять відмовити.

Дослідивши матеріали справи, матеріали справи третейського суду № 3681-1/1114/14, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 25.09.2008 року між ЗАТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 500174253, відповідно до п. п. 1, якого останньому був наданий кредит в сумі 2999,74 доларів США; кредит надано на власні потреби Позичальника (а.с. 38, а.с. 18 матеріалів справи третейського суду).

У відповідності до п. 12 вищевказаного кредитного договору судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в звязку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою постійно діючого третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Сторони домовились, що якщо одна із сторін письмово не наполягатиме на іншому, то розгляд їх спору у третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику сторін.

На підставі договору факторингу від 30 вересня 2009 року право вимоги заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 перед ЗАТ «Альфа Банк» було відступлено ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с. 35-38 матеріалів справи третейського суду).

18 грудня 2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір факторингу № 2012-2-1/1, згідно якого останній отримав право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором (а.с. 30, 39-49 матеріалів справи третейського суду).

Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 листопада 2014 року по справі № 3681-1/1114/14 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Купер Прайс» заборгованість за кредитним договором № 500174253 від 25.09.2008 року у сумі 33866,98 грн. та судові витрати в сумі 400,00 грн. (а.с. 4-5).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 389-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

За змістом статей 1, 2, 6 Закону України «Про третейські суди» підвідомчість справ, які можуть бути вирішені в рамках третейського судочинства, обмежена сферою приватного права. До сфери компетенції третейських судів входить вирішення спорів, що виникають між приватними особами з питань, які не торкаються публічно значимих відносин. Спір, що має публічно-правове значення, не підлягає вирішенню третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом за укладеними резидентами кредитного договору була іноземна валюта долари США.

Відповідно до статті 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Статтею 533 ЦК України встановлено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти при здійсненні розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Порядок здійснення на території України розрахунків в іноземній валюті регулюється Декретом Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Цей закон установлює режим здійснення валютних операцій на території України, визначає загальні принципи валютного регулювання, повноваження державних органів і функції банків та інших фінансових установ в регулюванні валютних операцій, права й обовязки субєктів валютних відносин, порядок здійснення валютного контролю, відповідальність за порушення валютного законодавства.

Норми цього закону, спрямовані на регулювання порядку проведення розрахунків іноземною валютою, носять імперативний характер, вони вкрай обмежують свободу резидентів при здійсненні таких розрахунків.

Верховний Суд України у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс14 дійшов правового висновку, що норми закону щодо регулювання обігу іноземної валюти в Україні, зокрема і проведення грошових розрахунків валютними цінностями, мають публічну основу, переслідують публічний інтерес і спрямовані на досягнення результату, необхідного в публічних цілях для задоволення публічних потреб забезпечення стабільності української грошової одиниці гривні. Наявність в правовідношенні щодо проведення розрахунку за договором кредиту, наданого в іноземній валюті, такої концентрації суспільно-значимих публічних елементів не дозволяє віднести такі спори до спорів суто приватного характеру між приватними особами, які можуть розглядатися в приватному порядку третейськими судами.

Висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 21.10.2015 року у справі №6-831цс14, у відповідності до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Також слід врахувати, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» передбачено, що юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди», передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Статтею 6 Закону України «Про третейські суди» визначено категорії справ, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, розгляд яких заборонений третейськими судами.

Законом України «Про внесення змін до статті 6 Закону України «Про третейські суди» щодо підвідомчості справ у сфері захисту прав споживачів третейським судам» частину першу статті 6 Закону України «Про третейські суди» доповнено пунктом 14, згідно якого третейські суди не можуть розглядати справи у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

ОСОБА_2 набрав чинності 12 березня 2011 року.

Отже, на час винесення третейським судом рішення про стягнення з заявника заборгованості за кредитним договором № 500174253 (20 листопада 2014 року), який є споживчим кредитом, ОСОБА_2 України «Про третейські суди» містив заборону на розгляд третейськими судами справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Так відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» підставами для скасування рішення третейського суду є: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, враховуючи їх в сукупності, суд приходить до висновку, що дана справа, у якій було прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду, а тому вищезазначене рішення третейського суду підлягає скасуванню.

З матеріалів третейської справи вбачається, що заявник про день, час та місце проведення третейського розгляду повідомлений не був і копію рішення третейського суду ним отримано не було, що підтверджується конвертами, що повернулись не врученими на адресу суду (а.с. 87, 88 матеріалів справи третейського суду); з відмітки на копії рішення третейського суду, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що вказану копію виготовлено 01 лютого 2016 року (а.с. 5 на звороті), тому суд визнає доводи заявника про те, що він дізнався про наявність оспорюваного рішення лише коли отримав його копію достовірними, а причини пропуску строку поважними, і вважає за необхідне поновити останньому строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

Згідно ст. 88 ЦПК України з заінтересованої особи ТОВ «Купер Прайс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого заявник звільнений (а.с. 8), в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 205, 389-1, 389-4, 389-5 ЦПК України, ст.ст. 5, 6, 12, 15, 18, 39, 46, 50, 51 Закону України Про третейські суди,

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду .

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду задовольнити.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації

«Всеукраїнський фінансовий союз» від 20 листопада 2014 року у справі № 3681-1/1114/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500174253 від 25.09.2008 року - скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко