Ухвала суду № 56184236, 24.02.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц//791/636/16 Головуючий у першій інстанції Стамбула М.В Єдиний унікальний номер: 667/8832/14ц Доповідач Базіль Л.В

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» Черствої Тетяни Сергіївни на ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2015 року, постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», Кооперативу «Магістраль», треті особи : Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство «Херсон-Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів)

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго», кооперативу «Магістраль», треті особи - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, Відкрите акціонерне товариство «Херсон -Дніпромісто» про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві та стягнення моральної шкоди (в порядку захисту прав споживачів).

Посилаючись на те, що значна кількість майна відповідача перебуває під арештом та під забороною відчуження по судових справах або обтяжене іпотекою на виконання кредитних договорів, укладених відповідачем з банківськими установами, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ «Південенерго», просив суд вжити заходів забезпечення позову та накласти арешт на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані по АДРЕСА_1, що належать відповідачеві на праві власності, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2015 року заяву задоволено.

Накладено арешт на комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №183 від 22.05.2007 року.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Південенерго» Черства Тетяна Сергіївна, посилаючись на порушення судом норм процесуального права при розгляді заяви про забезпечення позову, просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Черства Т.С. в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити та пояснила, що комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, на які накладено арешт не використовується товариством в господарській та виробничій діяльності.

Представник позивача, адвокат Крупа О.Я. в судовому засіданні просила скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, як таку, що постановлена з додержанням норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність оскарженої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої недоліками у виконаних роботах за договором про дольову участь у будівництві.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ «Південенерго» вбачається, що комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Південенерго» на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 16.06.2007 року, виданого виконавчим комітетом Новокаховської міської ради на підставі рішення №183 від 22.05.2007 року та у відповідача відсутнє інше майно, яке не обтяжене обмеженнями.

Відповідно до вимог ст.ст. 151, 152 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення на будь-якій стадії розгляду справи, в тому числі позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

З огляду на наведена, колегія суддів вважає, що, задовольняючи заяву про забезпечення позову, а саме наклавши арешт на майно відповідача, суд першої інстанції діяв відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, в межах наданих йому повноважень.

Доводи апеляційної скарги, як такі, що не спростовують висновків суду щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову за заявою позивача, підлягають відхиленню.

Накладення арешту на весь комплекс нежитлових виробничих будівель та споруд не порушує права відповідача, оскільки, як пояснила представник відповідача в судовому засіданні апеляційного суду, вказаний комплекс не використовується відповідачем у господарській та виробничій діяльності.

При цьому колегія суддів зважає на те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може зробити неможливим або утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача, а також на те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону і не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» Черствої Тетяни Сергіївни відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 29 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді