Ухвала суду № 56183966, 27.02.2016, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/741/15-к

Номер провадження 1-кс/659/1/16

У Х В А Л А

"27" лютого 2016 р. Слідчий суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Панкєєв Василь Миколайович, з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурором Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 начальника СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, захисника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області судову справу № 659/741/15-к за клопотанням слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2015 року, внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні №12014230210001128 від 26 жовтня 2014 року слідчим СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погодженому заступником прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у внесеному до ЄРДР кримінальному провадженні №12014230210001128 від 26 жовтня 2014 року щодо підозрюваного ОСОБА_3 надійшло до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області о 15 годині 25 хвилині 26 жовтня 2015 року, відповідає вимогам ст. 183-184 КПК України. ОСОБА_3 27 лютого 2016 року оголошено про підозру у вчиненні передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України кримінального правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана їх дотримуватися, якщо це порушення спричинило загибель людей.

На час звернення до суду досудове слідство підозрює ОСОБА_3 в тому, що він, займаючи з 22 липня 2014 року відповідно до наказу № 22/07-1-К посаду тимчасово виконуючого обовязки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньосірогозький ОПЗ» відповідно до наказу № 22/07-1-К від 22.07.2014 року, ідентифікаційний код юридичної особи 36419799, потужності якого розташовані за адресою вул. Поштова, 36-б с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області, яке характеризується підвищеною небезпекою виробництва, особисто здійснював оперативне управління всіма технологічними процесами на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», виробництво на якому становить підвищену небезпеку.

Так він, знаючи про існуючі порушення технологічного процесу виробництва працівниками підприємства під час складування виробленого ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» соняшникового шроту в частин несвоєчасного звільнення бункерів, призначених для тимчасового накопичення соняшникового шроту, та його вивозу, будь-яких оперативних заходів по усуненню випадків порушення технології виробництва на підприємстві не вжив, не забезпечив належного контролю за дотриманням регламенту технологічного процесу виробництва соняшникової олії, передбаченого розробленим для ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»

Крім цього досудове слідство прийшло до висновку, що тимчасово виконуючий обовязки директора ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_3, будучи інформованим по телефону майстром підприємства ОСОБА_7 про виниклу близько 07.00 години 26 жовтня 2015 року пожежу в бункері для тимчасового зберігання шроту підприємства, не забезпечив виклик пожежної служби, не організував евакуацію людей, не зупинив на підприємстві технологічний процес, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків виниклого загорання у вигляді вибуху, можливого руйнування будівлі, в якій знаходяться бункери, призначених для тимчасового накопичення соняшникового шроту, що може привести до заподіяння шкоди життю і здоровю працівників підприємства, легковажно розраховував на їх відвернення, надавши усну вказівку начальнику вантажо-розвантажувальної дільниці ОСОБА_8 та інженеру з налагодження виробничого процесу ОСОБА_9 силами працівників підприємства без виклику пожежної служби району ліквідовувати виникле в бункері загорання, чим порушив вимоги п. 9.2. НАПБ А.01.001-2004 Правила пожежної безпеки в Україні, затвердженого наказом МНС України №126 від 19.10.2004 року.

На думку досудового слідства наслідком допущених ОСОБА_3 порушень після виявлення загорання шроту став вибух під час проведення заходів по ліквідації пожежі силами працівниками підприємства 26 жовтня 2014 року близько 09 години .20 хвилин в другому бункері для тимчасового зберігання соняшникового шроту ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», яким зруйновано північну стіну та дах приміщення тимчасового накопичення шроту, уламки від яких обвалилися на слюсаря ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_10, який знаходився поблизу цього приміщення, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий помер на місці події. Робітнику ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №358 від 28.01.2015 спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої плечової кістки зі зміщенням, осколкового перелому другої пясної кістки та забійні рани лівої кисті, які віднесено до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоровя.

Вказані обставини стали підставою для оголошення ОСОБА_3 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило загибель людей.

ОСОБА_12ОСОБА_4, на розгляді якого перебуває кримінальне провадження №12014230210001128 від 26 жовтня 2014 року, 26 жовтня 2015 року подав слідчому судді клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_13 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 р. клопотання слідчого Кутіщева Є.С. задоволено, відповідно до ст. 187 ч. 2 КПУ України слідчому надано дозвіл у кримінальному провадженні №12014230210001128 від 26 жовтня 2014 року на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, з метою його приводу до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З отриманого судом 26 лютого 2016 року повідомлення слідчого Кутіщева Є.С. слідує, що 26 лютого 2016 року о 05.00 годині працівниками державної прикордонної служби України на пропускному пункті «Ягодин» Волинської області на виконання ухвали слідчого судді Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 27 жовтня 2015 року громадянина ОСОБА_3 було затримано з метою доставки в суд для розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_12ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи повідомленим належним чином про виклик до слідчого повісткою, умисно ухилився від явки, приховує своє місце перебування, тимчасово проживаючи в ІНФОРМАЦІЯ_5, про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, ОСОБА_13 слідчого не повідомив, що свідчить про їх відсутність.

Прокурор Касяненко В.О. підтримав у судовому засіданні клопотання слідчого Кутіщева Є.С., вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення передбаченої законом відповідальності з місця постійного проживання зник, приховує своє місце перебування, ухиляючись у такий спосіб від досудового слідства, тому прохав обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання встановлено, що первинну інформація про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 272 ч. 2 КК України, внесено до ЄРДР 26 жовтня 2014 року кримінальному провадженні №12014230210001128, слідчими призначено ОСОБА_4, прокурори Сєдін Д.В., Федоряка А.О., Касяненько В.О..

Досудове слідство обґрунтовує оголошену ОСОБА_3 підозру такими зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року, фото таблицею до протоколу, в якому зафіксовано наслідки пожежі та вибуху на підприємстві;

- Протоколом додаткового огляду місця події від 27 січня 2015 року;

- Висновком пожежотехнічної експертизи № 4020 від 12.03.2015 року,

- Посадовими обовязками директора відповідно до статуту ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ»;

- ОСОБА_7 органів Держгірпромнагляду форми Н-1, Н-5 щодо потерпілого О.М.ОСОБА_10;

- ОСОБА_7 органів Держгірпромнагляду форми Н-1, Н-5 щодо потерпілого ОСОБА_11;

- свідченнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, потерпілих що до обставин, які перебували початку пожежі та вибуху, та наслідків вибуху;

- Виробничим технологічним регламентом, який застосовувався на ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ».

- висновком судово-медичної експертизи № 127 від 26 листопада 2014 року, відповідно до якого причиною смерті потерпілого ОСОБА_10 стали множинні багато скалкові переломи кісток черепа, які супроводжувалися саднами та крововиливами головного мозку;

- висновком судово-медичної експертизи № 358 від 28.01.2015 року, відповідно до якого робітний ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому зовнішнього надростку правої плечової кістки зі зміщенням, скалковий перелом другої пясної кістки та забійні рани лівої кисті, які віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні себе винним у вчиненні передбаченого ст. 272 ч. 2 КК України кримінального правопорушення порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобовязана їх дотримуватися, якщо це спричинило загибель людей, не визнав, пояснивши, що в день аварії 26 жовтня 2014 року перебував в місті Херсоні, де проживав, по телефону отримав інформацію про загорання, і одразу виїхав на місце події. ОСОБА_13 заперечив, що під час розмови по телефону забороняв працівникам підприємства інформувати про пожежу МЧС. На момент прибуття на територію підприємства вибух вже стався, робітник ОСОБА_10 загинув, ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_13 не бачить своєї вини, оскільки на момент загорання в бункерах тимчасового накопичення шроту не мав можливості особисто здійснювати контроль за дотриманням технологічного процесу, оскільки перебував в місті Херсоні за місцем проживання. ОСОБА_13 також заперечив дачу вказівки по телефону працівникам підприємства про заборону звертатися за допомогою до пожежної частини району. Він також повідомив, що після пожежі вперше був допитаний слідчим МВС у липні 2015 року, до липня 2015 рпоку досудове слідство не намагалося отримати від нього якісь свідчення щодо обставин пожежі та вибуху, йому ніяких обмежень щодо місця проживання, роботи чи пересування досудове слідство не ставило, тому отримавши виклик 18 вересня 2015 року виїхав на заробітки до республіки Польша, де працював будівельником. Знаходився за межами кордону не з метою ухилення від досудового слідства чи суду, а намагався працею заробити кошти не проживання сімї. Був здивований, коли 26 лютого 2016 року при перетині Польсько-Українського кордону відбулося його затримання прикордонниками України. ОСОБА_13 обіцяв співпрацювати зі слідством, своєчасно прибувати на виклики слідчого, не чинити перешкод досудовому слідству, та прохав обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_5 підтримав клопотання підозрюваного ОСОБА_13, також прохав обрати запобіжний захід відносно підзахисного ОСОБА_13 у вигляді особистого зобовязання, так як вважає, що прокурором не доведено існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику ухилення ОСОБА_13 від досудового слідства та суду шляхом переховування, інші передбачені законом ризики відсутні.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного ОСОБА_13, захисника ОСОБА_17, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене слідчим Кутіщевим Є.С. клопотання про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою не ґрунтується на вимогах Закону, заявлене підсудним ОСОБА_3 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 клопотання про обрання більш мякого запобіжного заходу підлягає задоволенню з таких підстав.

Повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення підозрюваному ОСОБА_3 оголошено досудовим слідством 27.02.2016 року. У судовому засіданні прокурором Касяненько В.О. не доведено існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, що підозрюваний ОСОБА_3.- перебуваючи на свободі, почне з метою уникнення покарання переховуватися від органів досудового розслідування та суду; Прокурор не зміг пояснити причини, з яких досудове слідство в період з 26 жовтня 2014 року до липня 23015 року не допитало в якості свідка у кримінальному провадженні ОСОБА_13, як керівника підприємства. Під час судового засідання не знайдено відповіді, чому на протязі майже року питання про оголошення ОСОБА_13 підозри не виникало. Достовірно встановлено, що досудове слідство не встановлювало ніяких обмежень для ОСОБА_13 у виборі місця проживання, пересування, роботи. Саме відсутність обмежень зі сторони досудового слідства дозволило ОСОБА_13, який мав статус свідка, на законних підставах у вересні 2015 року виїхати за кордон на заробітки, і такі дії його не можливо визнати, як вчинені умисно з метою переховування від досудового слідства та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_6, постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, він за місцем проживання та попередньому місті роботи характеризується виключно позитивно, його майновий стан є задовільним, проблеми зі здоровям відсутні. Стороною захисту в кримінальному провадженні доказів наявності майна та грошових заощаджень у підозрюваного ОСОБА_3 не надано. Досудове слідство вбачає в діях підозрюваного ОСОБА_3 ознаки тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.272 КК України. Підозрюваний ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, інші запобіжні заходи раніше до нього не застосовувалися, що унеможливлює зробити висновок про невиконання ним умов раніше застосованих запобіжних заходів, тому на думку слідчого судді запобіжний захід у вигляді особистої поруки є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків..

Слідчий суддя, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12014230210001128 від 26 жовтня 2014 року, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши наявні в долучених матеріалах докази, заслухавши пояснення прокурора Касяненка В.О., слідчого Кутіщева Є.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_17, з викладених вище підстав дійшов висновку, що клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, як необґрунтоване. Підлягають задоволенню заявлені підозрюваним ОСОБА_3, та його захисником адвокатом ОСОБА_17 клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, як належним чином обґрунтовані, на ОСОБА_3 слід покласти обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 відмовити.

Заявлене підозрюваним ОСОБА_13 та його захисником ОСОБА_5 клопотання щодо обрання виду запобіжного заходу задовольнити - застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого СВ Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 на визначений ним час.

2) Не відлучатися з м. Херсон, де він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;.

3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) Здати на зберігання до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а особам, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: Панкєєв В. М.