Постанова № 56183012, 29.02.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/816/16-п Провадження № 3/591/261/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Капкіна О.Б., при секретарі Формові В.В., за участю гр. ОСОБА_1, прокурорів Байдак А.Ю., Вольченко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянство України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного інженера КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР, раніше до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення не притягувався, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, виданий 20.09.1997 Ковпаківським РВ СМУ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №3/2016 від 22.02.16 року ОСОБА_1 порушив вимоги щодо повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №4/2016 від 22.02.16 року ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачено відповідальність ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, головний інженер КП ЕЗО «Міськсвітло» Сумської міської ради ОСОБА_1, будучи водночас посадовою особою юридичної особи публічного права та співзасновником ТОВ «ТК Промелектро» (код ЄДРПОУ 39533315), як головний інженер КП ЕЗО «Міськсвітло» безпосередньо займався вирішенням питання щодо вибору організації, яка буде постачати на КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР електроматеріали. Крім того, ОСОБА_1 самостійно обирав та пропонував директору КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР підприємства-постачальники, з якими і укладались договори поставки матеріалів. У подальшому директор погоджував вибір підприємства-постачальника, запропонованого головним інженером ОСОБА_1, зокрема неодноразово зазначеним підприємством виступало ТОВ «ТК Промелектро». Після поставки та встановлення матеріалів ОСОБА_1 особисто готував та підписував акти виконаних робіт з одиничною вартістю, підсумкові відомості ресурсів, які потім подавав до Департаменту інфраструктури СМР для подальшої їх оплати, при цьому не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів.

Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Сумської міської ради (далі КП ЕЗО «Міськсвітло» СМР) 16.03.2009 засноване рішенням міської ради у відповідності до Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України, Цивільного кодексу України для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, що зазначено у п.1.1 розділу 1 Статуту.

Відповідно до п.1.2. засновником підприємства є Сумська міська рада.

Отже, відповідно до ст. 62 Господарського кодексу України, підприємство це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 62 цього ж Кодексу, підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту та є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом.

Разом з тим, відповідно до ст. 63 зазначеного Кодексу КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради є комунальним підприємством, що діє на підставі комунальної власності територіальної громади.

У ст. 80 Цивільного кодексу України зазначено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Крім цього, у ст. 81 Цього ж Кодексу вказано, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

На підставі вищевикладеного, КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради є юридичною особою публічного права, підпорядковане, підзвітне та підконтрольне виконавчому комітету Сумської міської ради.

Згідно з наказом директора КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради ОСОБА_2 від 05.11.2014 за № 183-к на посаду головного інженера КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР призначено ОСОБА_1

Відповідно до п. п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 №1700-VII, особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в пункті 1 частини першої цієї статті є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення. Отже, головний інженер КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до п. 1.2 посадової інструкції головного інженера ОСОБА_1, затвердженої директором КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР ОСОБА_2 від 05.11.2014 зазначено, що ОСОБА_1 безпосередньо підпорядкований директору підприємства, призначається та звільняється з посади за наказом директора.

До основних обовязків головного інженера ОСОБА_1 КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР належить: відповідальність за електроенергію; організація виконання планових завдань при найменших витратах матеріальних, трудових ресурсів, підвищення продуктивності праці і якості робіт на основі виявлення і використання резервів виробництва на кожному робочому місці; організація і своєчасне проведення планово-запобіжного ремонту, профілактичних випробувань електричного обладнання, апаратури і мереж; систематичний контроль за використанням електроенергії і графіком завантаження підприємства, підтримка режиму споживання електроенергії, узгодженого з підприємствами електромереж; ведення технічної документації, розробка необхідних інструкцій і положень; своєчасне представлення встановленої звітності вищестоящим організаціям, підприємствам електронагляду і електрозабезпечуючим організаціям; контролює відповідність обсягів виконаних робіт з кошторисами і формами.

Крім того, наказом директора КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР ОСОБА_2 від 06.11.2014 за № 51 створено постійно діючу комісію з огляду, введення в експлуатацію, списання, внутрішнього переміщення основних засобів, нематеріальних активів, МШТ та товарно-матеріальних цінностей. Головою постійно діючої комісії призначено ОСОБА_1

Так, перебуваючи на посаді головного інженера КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР, ОСОБА_1 безпосередньо займався вирішенням питання щодо вибору організації, яка буде постачати на вказане підприємство електроматеріали. Крім того, ОСОБА_1 самостійно обирав та пропонував директору КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР підприємства-постачальники, з якими і укладались договори-поставки матеріалів. В подальшому директор погоджував вибір підприємства-постачальника, запропонованого головним інженером ОСОБА_1

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР постійно укладає договори поставки матеріалів з ТОВ «ТК Промелектро» в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі статуту, засновниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зокрема: договір постачання від 12.05.2015 за № 12/ЛД; договір постачання від 12.05.2015 за № 12/РД; договір постачання від 12.05.2015 за № 12/ПД; договір постачання від 12.05.2015 за № 12/КД; договір постачання від 12.05.2015 за № 12/СД; договір постачання від 12.05.2015 за № 12/ГД; договір постачання від 24.06.2015 за № 06/4; договір постачання від 08.07.2015 за № 02/К; договір постачання від 08.07.2015 за № 05/ДГ; договір постачання від 08.07.2015 за № 02/Ж; договір постачання від 08.07.2015 за № 03/К; договір постачання від 08.07.2015 за № 01/Ж; договір постачання від 08.07.2015 за № 04/К; договір постачання від 08.07.2015 за № 03/ДГ; договір постачання від 08.07.2015 за № 02/А; договір постачання від 08.07.2015 за № 04/А; договір постачання від 08.07.2015 за № 04/ДГ; договір постачання від 08.07.2015 за № 02/ДГ; договір постачання від 08.07.2015 за № 03/Ж; договір постачання від 14.07.2015 за № 03/ГР; договір постачання від 14.07.2015 за № 01/ГР; договір постачання від 14.07.2015 за № 04/ГР; договір постачання від 14.07.2015 за № 05/ГР; договір постачання від 14.07.2015 за № 04/Р; договір постачання від 14.07.2015 за № 03/Р; договір постачання від 14.07.2015 за № 02/Р; договір постачання від 14.07.2015 за № 01/Р; договір постачання від 14.07.2015 за № 02/Р; договір постачання від 23.07.2015 за № 07/СД; договір постачання від 23.07.2015 за № 07/КД; договір постачання від 23.07.2015 за № 07/ЛД; договір постачання від 23.07.2015 за № 07/ПД; договір постачання від 04.08.2015 за № 08/ЖС; договір постачання від 04.08.2015 за № 08/ЖЗ; договір постачання від 04.08.2015 за № 08/ЖП; договір постачання від 04.08.2015 за № 08/ЖЛ; договір постачання від 04.08.2015 за № 08/ЖК.

У подальшому ОСОБА_1 після поставки та встановлення матеріалів особисто готував та підписував акти виконаних робіт з одиничною вартістю, підсумкові відомості ресурсів, які потім подавав до Департаменту інфраструктури міста СМР.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю «ТК Промелектро» засноване установчими зборами засновників та зареєстроване в державній реєстраційній службі України 05.12.2014 за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 7. Керівником товариства з обмеженою відповідальністю «ТК Промелектро» є ОСОБА_3, а засновниками ОСОБА_1 та ОСОБА_3 До того ж, ТОВ «ТК Промелектро» створено через місяць після призначення ОСОБА_1 на посаду головного інженера КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР.

Відповідно до статті 113 Цивільного кодексу України господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства. Так, згідно статті 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Допитана як свідок начальник кошторисного відділу Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (далі - Департамент), пояснила, що після виконання комунальним підприємством робіт по даним договорам ОСОБА_1 до Департаменту надається акт виконаних робіт, з формами КБ-2В, КБ-3, КБ з одиничною вартістю, підсумкова відомість ресурсів для перевірки одиничних розцінок відповідно до договірної ціни. Після перевірки одиничних розцінок акт виконаних робіт візується в межах повноважень кошторисного відділу та передається до комунального відділу для подальшої перевірки виконаних робіт.

З показань директора КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР вбачається, що саме ОСОБА_1 готує, складає та перевіряє акти виконаних робіт, підсумкову відомість ресурсів, а також форми КБ-2В, КБ-3, КБ з одиничною вартістю та в подальшому підписує в графі «перевірив». Директор після перевірки вищевказаних документів ОСОБА_1 підписує в цілому. Підпис ОСОБА_1 на актах списання матеріалів є обовязковим, без його підпису такий акт недійсний. Акти списання матеріалів необхідні для внутрішнього контролю списаних матеріалів зі складу підприємства.

Крім того, директор КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР ОСОБА_2 вказав, що від ОСОБА_1 під час його роботи на посаді головного інженера КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради за період з 05.11.2014 по 22.02.2016 не надходило жодних повідомлень про наявність конфлікту інтересів згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також не було відомо про те, що ОСОБА_1 є засновником ТОВ «ТК Промелектро», з яким і укладено переважну більшість договорів постачання електроматеріалів.

ОСОБА_1 показав, що відповідно до наказу від 05.11.2014 за №183-к його прийнято на посаду головного інженера КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради. Вказаний наказ прийнято по підприємству відповідно до його заяви. Про наявність реального конфлікту інтересів до КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради він не повідомляв, письмових повідомлень з даного приводу не надсилав.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Водночас, у п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, зазначені у пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо повідомлення не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Таким чином, головний інженер КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради ОСОБА_1, виконуючи свої повноваження шляхом вибору підприємств-постачальників електроматеріалів, надав директору КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР пропозиції щодо укладення договорів поставки електроматеріалів з ТОВ «ТК Промелектро», засновником якого є ОСОБА_1, складав та підписував акти виконаних робіт з одиничною вартістю, підсумкові відомості ресурсів на поставлені ТОВ «ТК Промелектро» електроматеріали, які в подальшому були необхідні для Департаменту інфраструктури міста для перевірки та оплати поставлених ТОВ «ТК Промелектро» матеріалів, тобто достовірно знаючи про наявний в нього реальний конфлікт інтересів не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів, чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Водночас, у п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що особи, зазначені у пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, головний інженер КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради ОСОБА_1, виконуючи свої повноваження шляхом вибору підприємств-постачальників електроматеріалів, надав директору КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР пропозиції щодо укладення договорів поставки електроматеріалів з ТОВ «ТК Промелектро», засновником якого є ОСОБА_1, складав та підписував акти виконаних робіт з одиничною вартістю, підсумкові відомості ресурсів на поставлені ТОВ «ТК Промелектро» електроматеріали, які в подальшому були необхідні для Департаменту інфраструктури міста для перевірки та оплати поставлених ТОВ «ТК Промелектро» матеріалів, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно працює на посаді головного інженера КП ЕЗО "Міськсвітло" Сумської міської ради, виконуючи свої повноваження шляхом вибору підприємств-постачальників електроматеріалів, надав директору КП ЕЗО "Міськсвітло" СМР пропозиції щодо укладення договорів поставки електроматеріалів з ТОВ «ТК Промелектро», засновником якого є ОСОБА_1, складав та підписував акти виконаних робіт з одиничною вартістю, підсумкові відомості ресурсів на поставлені ТОВ «ТК Промелектро» електроматеріали, які в подальшому були необхідні для Департаменту інфраструктури міста для перевірки та оплати поставлених ТОВ «ТК Промелектро» матеріалів, тобто достовірно знаючи про наявний в нього реальний конфлікт інтересів не повідомив у письмовій формі безпосереднього керівника про реальний конфлікт інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного корупційного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами та дослідженими в судовому засіданні, зокрема це протокол про вчинення адміністративного правопорушення, письмові пояснення, копії наказів, копія посадової інструкції, копії заявок, копії платіжних доручень та інші документи.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд зобовязаний обєднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/816/16-п, провадження 3/591/261/16.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, ч.1,2 172-7, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справу №591/816/16-п, провадження №3/591/261/16 та справу №591/816/15-п, провадження №3/591/262/16 під одним номером 591/816/16-п, провадження №3/591/261/16.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172- 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 1700 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172- 7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

На підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін