Ухвала суду № 56182933, 17.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/880/16

Головуючий у першій інстанції Рудніцький В.А.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Кравця Ю.І.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Книгиницького О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року,

встановила:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у якому просив суд визнати за ним право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1, посилаючись на неможливість оформлення права власності на збудоване ним нерухоме майно в позасудовому порядку.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно задоволені повністю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 та складається з : житлового будинку під літ. «В» загальною площею34,5 кв.м, житловою площею 23,3 кв.м, душу під літ. «Г», вбиральні під літ. «Д», №1-огорожі, №2-хвіртки.

Сторони зазначене рішення не оскаржували.

01.07.2015 року з апеляційного скаргою на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.02.2012 року звернувся ОСОБА_5, в якій посилався на те що, хоча він і не приймав участі у справі, його право порушено, оскільки в основу рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.06.2015 року по цивільній справі №504/1127/13-ц, де він був позивачем, було покладено оскаржуване рішення суду від 27.02.2012 року, яке, на думку ОСОБА_5,підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Таким чином, підставою для надання особі, яка не брала участь у справі, права на апеляційне оскарження судового рішення, є порушення її прав або охоронюваних інтересів внаслідок вирішення судом спору.

Як вже було зазначено, рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року було визнано за ОСОБА_3 право власності на самочинно реконструйоване нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що зазначеним рішенням порушені його права, як користувача суміжної земельної ділянки, спростовуються наступним.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, за позовом ОСОБА_6, до ОСОБА_5, за участю третьої особи з боку відповідача Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.06.2015 року, було встановлено, що укладений між органом місцевого самоврядування і фізичною особою ОСОБА_5 30.05.2002 року договір оренди земельної ділянки загальною площею 0.011 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району АДРЕСА_2, нотаріально посвідчений не був, тобто договір оренди земельної ділянки від 30.05.2002 року є нікчемним правочином, який не створює юридичних наслідків для сторін такого правочину та було зобов'язано ОСОБА_5, звільнити земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, від будівельних матеріалів та будівельного вагончика за власний рахунок.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 не являється користувачем суміжної зі спірною земельною ділянкою.

Також посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 18 грудня 2014 року ґрунтується на оскаржуваному рішенні від 27 лютого 2012 року не відповідають дійсності, адже рішення від 18 грудня 2014 року ґрунтується на тому, що укладений між органом місцевого самоврядування і фізичною особою ОСОБА_5 30.05.2002 року договір оренди земельної ділянки загальною площею 0.011 га, розташованої на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району АДРЕСА_2, нотаріально посвідчений не був, тобто договір оренди земельної ділянки від 30.05.2002 року є нікчемним правочином, який не створює юридичних наслідків для сторін такого правочину, тому районний суд дійшов до висновку, що при розгляді справи не встановлено порушень відповідачами прав та інтересів позивача ОСОБА_5, позивач звернувся до суду за захистом своїх неіснуючих прав, а тому не є суб'єктом, який наділений повноваженнями на звернення до суду з вищезазначеними вимогами, на підставі чого його позов, з урахуванням уточнень, задоволенню не підлягає.

В мотивувальній і резолютивній частинах оскаржуваного рішення суду першої інстанції не викладено жодного судження чи висновку щодо прав та обов'язків ОСОБА_5 Не наведено в апеляційній скарзі переконливих доводів про те, що це рішення суду першої інстанції стосується саме його прав та обов'язків.

Отже, колегія суддів перевіривши всі обставини справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на неї, дійшла висновку, що апеляційну скаргу подано особою, яка не приймала участі у справі та права якої у справі не порушено.

Окрім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого в 2012 році, за апеляційною скаргою особи, яка не є стороною у справі та права якої не порушенні, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, викладених у п. 8 постанови №12, при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, судді-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначенні обставини будуть встановленні після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

За таких обставин, колегія суддів, дійшла висновку про те що, провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 209, 292, 313, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею

законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

О.В.Фальчук