Ухвала суду № 56182852, 11.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2490/16

Головуючий у першій інстанції:

ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки,

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської РА ОМР про визнання недійсним договору іпотеки. Визнано недійсним договір іпотеки від 24.10.2005 року, укладений між АКБ «Райффайзенбанк Україна», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A. та зареєстрованого в реєстрі за №15423. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження заборону накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., зареєстровану в реєстрі за №15424 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/099/2005 від 24.10.2005 року. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек квартири АДРЕСА_1 внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., зареєстровану в реєстрі за №4093 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/099/2005 від 24.10.2005 року. Визнано недійсним договір іпотеки №РМL-500/113/2007 від 03.08.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A. та зареєстрованого в реєстрі за №13763. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження заборону накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., зареєстровану в реєстрі за №13764 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/113/2007 від 03.08.2007 року. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек квартири АДРЕСА_1 внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за №4093 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/113/2007 від 03.08.2007 року. Визнано недійсним договір іпотеки №РМЬ-500/029/2007 від 22.03.2007 року, укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A. та зареєстрованого в реєстрі за №4092. Знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 - Чорноморського в м. Одеса в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження заборону накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою H.A., зареєстровану в реєстрі за №4093 на підставі укладеного договору іпотеки №PML-500/029/2007 від 22.03.2007 року. Вилучено запис з Державного реєстру іпотек квартири АДРЕСА_1 - Чорноморського в м. Одеса внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстровану в реєстрі за №4093 на підставі укладеного договору іпотеки №РML-500/029/2007 від 22.03.2007 року.

Не погодившись із рішенням суду, ПАТ «ОТП Банк» 29.01.2016 надіслало поштою апеляційну скаргу з посилання на дотримання строку на апеляційне оскарження, оскільки представник банку не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення, а копію рішення отримав лише 21.01.2016 року.

Однак апеляційна скарга не може бути розглянута в апеляційній інстанції, оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч.1ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не вказані поважні причини його пропуску.

Відповідно до ч.1ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні від 11.12.2015 року за участю ОСОБА_7, представника ПАТ «ОТП Банк» було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Згідно поштового повідомлення від 13.01.2016 року, копія рішення була отримана 11.01.2016 року за адресою ПАТ «ОТП Банк» (а.с.145).

Проте з апеляційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» звернулося лише 29.01.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.294 ЦПК України і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку та не надано доказів на підтвердження відсутності представника в судовому засіданні під час проголошення рішення суду і отримання його копії саме 21.01.2016 року.

Згідно зі ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо є підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційна скарга ПАТ «ОТП Банк» підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме можливості надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску або доказів на підтвердження часу отримання оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про необхідність виправлення недоліків апеляційної скарги та надати апелянту тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова