Ухвала суду № 56182844, 23.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/102/16

Головуючий у першій інстанції Куркан М. М.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі - Коноваленко Х.В.

у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2015р. представник позивача ПАТ ««Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позов було заявлено до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою місцевого суду від 31 серпня 2015 року провадження по справі за вказаним позовом було відкрито (а.с.26).

В апеляційній скарзі апелянт, ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу місцевого суду про відкриття провадження по справі за вказаним позовом, посилаючись на порушення місцевим судом правил підсудності.

Представник позивача надав свої заперечення на апеляційну скаргу, вказані заперечення в письмовій формі приєднані до справи.

Сторони по справі до суду не з'явилися, повідомлені про день і час розгляду справи.

У відповідності з вимогами ст.305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи скарги, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

По матеріалам справи встановлено, що представник позивача звернувся до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 з позовом про стягнення суми заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії у розмірі 1749616,60грн., шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки. Предметом договору іпотеки від 18 липня 2008 року, який був укладений між Банком (Іпотекодержатель) та ОСОБА_3, ОСОБА_2 (Іпотекодавці) є житловий будинок, загальною площею 475,4кв.м, житловою площею 194,8кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка, площею 0,10га, на якій розташований зазначений будинок.

Позивач просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна.

Враховуючи вимоги ст. 114 ЦПК України (виключна підсудність) провадження по справі було відкрито за місцем знаходження нерухомого майна, це територіальна підсудність Овідіопольського районного суду Одеської області.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що дана справа повинна розглядатися за місцем реєстрації відповідачів, так, як при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст.ст.110-114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст.114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч.1 ст.109 ЦПК України не застосовується.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ч1п2ст.324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2 п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 серпня 2015 року про відкриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

Л.Г.Ващенко

Л.М. Вадовська