Ухвала суду № 56182757, 17.02.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/613/16

Головуючий у першій інстанції Целух А. П.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Панасенкова В.О.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму,

встановила:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства ЖКС «Хмельницький» про зобов'язання укласти договір найму.

11.12.2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до встановлення кола спадкоємців, оскільки позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому до суду було надано копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, складене, оформленей видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції від 10.12.2015 року, актовий запис № 12557.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

Представники позивача заяву про зупинення провадження у справі підтримали.

Представник третьої особи залишив питання про зупинення провадження на розсуд суду.

Ухвалою суду в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду провадження у зазначеній цивільній справі закрито, так як, на думку суду, вимоги, які випливають з даної категорії правовідносин, процесуального правонаступництва не допускають.

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування ухвал та направлення справи для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 311 ЦПК України, однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що до Малиновського районного суду 05.02.2015р. позивач подав позов щодо визнання неправомірними дій ОСОБА_4 та зобов'язання зареєструвати дружину - ОСОБА_2 за спірною адресою (а.с.1).

В подальшому, після усунення недоліків, на адресу суду 20.03.2015р. надійшла позовна заява (нова редакція) про зобов'язання Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради укласти з позивачем договір найму спірної квартири (а.с.25).

Ухвалою суду було відкрито провадження саме за цією «новою редакцією» позовної заяви (а.с.31).

В подальшому, до суду надійшла заява ОСОБА_4 про залишення цього позову без розгляду, так як в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Роїк Д.Я.) вже є така ж сама позовна заява за участю тих же сторін (а.с.51).

Суд вказану заяву не вирішив.

06.05.2015р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що вона помилково здала нову редакцію позову (а.с.25) і просить її не враховувати (а.с.67).

Суд вказану заяву не уточнив та також не вирішив.

Сторони по справі надали рішення Малиновського районного суду м. Одеси (суддя Роїк Д.Я.) від 27.04.2015р., яким було вирішено питання щодо укладання договору найму спірної квартири (а.с.69).

Також, судом фактично були прийняті доповнення саме до позову від 05.02.2015р. (а.с.73), якими позивач також просив суд щодо задоволення крім раніше вказаних пунктів вимог, також усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, вселення позивача, його сина та його дружини в цю квартиру та стягнення моральної шкоди.

На вказані обставини суд належної уваги не звернув, їх не перевірив та не надав їм оцінку у відповідності до вимог норм цивільно - процесуального законодавства, не уточнив з якими саме позовними вимогами звернувся позивач до суду, не з'ясував які саме правовідносини склалися між сторонами.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду у відповідності до діючих норм цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307, 311, 315, 317, 319, 324-325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді М.М. Драгомерецький

В.О. Панасенков