Ухвала суду № 56182261, 12.02.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18287/15-ц

Провадження № 2/521/1203/16

УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В.,

розглянувши зауваження ОСОБА_1 на журнал судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Київського районного суду м.Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03.02.2016 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Держави Україна, Київського районного суду м.Одеси про відновлення права на судовий захист шляхом зобовязання вчинити певні дії, третя особа Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт»: зобовязано Київський районний суд м.Одеси зареєструвати в автоматизованій системі документообігу суду заяву ОСОБА_1 «Про поновлення права на працю та судовий захист, гарантованих ст. 43, 55 Конституції України та ст. 8, 23 «Загальної декларації прав людини» (ООН 1948р.)», одержану Київським районним судом м.Одеси 30 липня 2012 року, зареєстровану за вхідним номером 29149, в задоволенні позову в іншій частині відмовлено, вирішено питання про судові витрати.

Позивачем 11.02.2016 року подано зауваження на журнал судового засідання, в якій позивач вказує, що в журналі судового засідання від 03.02.2016 були допущені помилки, а саме

1) невірно зазначено суть справи, оскільки в протоколі автоматичного розподілу справи між суддями зазначено суть справи «про зобовязання вчинити певні дії», а в журналі судового засідання «про відновлення права на судовий захист», справа не є «цивільною», оскільки ним було заявлено вимоги про застосування кримінальної відповідальності»;

2) в журналі судового засідання не відображено всі клопотання позивача та - щодо клопотання позивача про перенесення судового засідання;

- щодо виділення в окреме провадження вимоги про визнання рішення Київського районного суду м.Одеси;

- про видачу копії ухвали від 03.02.2016р., проголошеного в судовому засіданні;

3) в журналі судового засідання внесено запис про те, що представник відповідача ОСОБА_2 заперечує проти вимог, заявлених в справі 842, проте вимоги по вказаній цивільній справі в судовому засіданні не обговорювались;

4) в журналі судового засідання не відображені факти, встановлені при огляді судових справ: відсутність певних документів;

5) записи про проведення судових дебатів є ложними, оскільки дебати не проводились, а позивачем було зачитано свої пояснення у звязку із запереченнями Київського районного суду м.Одеси, а представником відповідача заперечення на позов, просила відмовити в задоволені позову, у звязку із чим запис про те, що «Позивач просив задовольнити позов» не відповідає дійсності.

Також позивачем подано заяву про поновлення строку для подання зазначених зауважень, з посиланням на те, що він ознайомився за матеріалами справи лише 08.02.2016 року при отриманні повного тексту рішення суду.

Суд вважає за можливе поновити позивачу строк на подання зауважень з огляду на причини, викладені ним в заяві.

Оглянувши матеріали цивільної справи, прослухавши запис фіксування судового засідання технічними засобами, співставивши його з журналом судового засідання суддя доходить висновку про часткове задоволення зауважень з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України, у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: рік, місяць, число і місце судового засідання; найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; порядковий номер вчинення процесуальної дії; назва процесуальної дії; час вчинення процесуальної дії; інші відомості, визначені цим Кодексом.

Судом встановлено, що в журналі судового засідання неповно зазначено суть клопотання позивача про виділення в окреме провадження вимоги про визнання таким, що набрало законної сили рішення Київського районного суду м.Одеси (запис ЖСЗ № 27), а також неясно зазначено, проти яких позовних вимог заперечує представник відповідача, даючи пояснення по обставинах справи 520/842/14-ц (запис ЖСЗ № 78).

В іншій частині зауваження відхиляються судом, оскільки інші відомості в журналі судового засідання зафіксовано вірно відповідно до вимог ст. 198 ЦПК України.

Керуючись ст. 198, 199 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строку на подання зауважень на журнали судового засідання.

Правильність поданих ОСОБА_1 зауважень щодо журналів судових засідань від 22.12.2015 року, 03.02.2016 року у справі № 521/18287/15-цзадовольнити частково:

-внести зміни у назву клопотання позивача, розглянутого в судовому засіданні 03.02.2016 року, запис в журналі судового засідання № 27, зазначити: «просить виділити в окреме провадження вимогу про визнання рішення Київського районного суду м.Одеси таким, що набрало законної сили»;

-внести зміни в запис № 78 журналу судового засідання від 03.02.2016 року, зазначити: «дає пояснення щодо справи 520/842/14-ц, заперечує проти задоволення позову».

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Мурзенко