Ухвала суду № 56182008, 26.02.2016, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 26.02.2016

Справа № 501/176/16-ц

2-к/501/3/16

У Х В А Л А

26.02.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську заяву компанії «Марчіз інвестменс Корп.» про скасування заходів забезпечення позову по справі за клопотанням ВАТ «Сєвєро-Західне пароплавство» про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Калінінградської області від 21.07.2015 р. про стягнення з компанії «Марчіз інвестменс Корп.» 19876,82 дол. США, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду Калінінградської області від 21.07.2015 р. стягнуто з компанії «Марчіз інвестменс Корп.» на користь ВАТ «Сєвєро-западноє пароходство» суми заборгованості в розмірі 16649 дол. США, суми відсотків за користування грошовими коштами в розмірі 3227,82 дол. США (а.с. 6-13).

29.01.2016 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражного суду Калінінградської області від 21.07.2015 р. на підставі ст. ст. 390-394 ЦПК України з урахуванням перебування судна боржника на території ПАТ "Іллічівський судноремонтний завод" (а.с. 1-5).

Одночасно з вказаним клопотанням подано заяву про забезпечення позову (а.с. 109-111), яку задоволено ухвалою суду від 01.02.2016 р. і накладено арешт на судно «АМУР-2524» (а.с. 118-119).

17.02.2016 р. до суду надійшла заява представника відповідача (а.с. 125-126), яка була уточнена в судовому засіданні 26.02.2016 р. (а.с. 177).

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву, просить скасувати заходи забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що вид забезпечення не є співмірним із заявленими вимогами, що майно боржника може зникнути і невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тоді як арешт судна може завдати збитки судновласнику.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував проти скасування заходу забезпечення, посилаючись на ті обставини, що судно є єдиним відомим майном боржника, що тривалий час не виконується рішення арбітражного суду і вихід після ремонту судна за межі України позбавить можливості захисту порушених прав.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Приймаючи до уваги заперечення сторони позивача стягувача, суд не вбачає достатніх підстав для скасування заходів забезпечення до розгляду клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення суду. При цьому, сторона відповідача-боржника не прийняла заходів щодо внесення на депозитний рахунок суми, зазначеної в рішенні суду або щодо повідомлення про наявність іншого майна, вартість якого є співмірною з сумою заборгованості, щоб надало можливість провести заміну виду забезпечення. Крім того, сторона відповідача боржника не надала будь-яких доказів щодо порушень прав в звязку з обмеженням у користуванні судном, визначаючи факт, що судно тривалий час перебуває на ремонті.

Керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про скасування заходу забезпечення (а.с. 125-126, 177) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя Т.В.Ледньова