Рішення № 56181755, 16.02.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа №493/2379/15-ц

Провадження № 2/493/77/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді НАУМЧАК Л.І.

при секретарі ШЕСТУН І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ICKGMCUI.149273.003, у вигляді кредитного ліміту у розмірі 2 000,00 грн. з терміном користування кредитом - 3 роки, з процентною ставкою користування кредитом - 36 % процентів річних.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, встановивши протягом 60 днів з моменту укладання кредитного договору від 06 серпня 2013 року кредитний ліміт у розмірі 2000,00 гривень. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.11.2015 року має заборгованість, яка складається з сум, зазначених в розрахунку заборгованості, а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 898,53 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту 1099,09 грн.; поточна заборгованість за процентами 44,31 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 1482,82 грн.; сума пені - 1891,30 грн.

В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк розвитку» не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 58)

Відповідач в судове засідання не з`явився. Просив суд розглядати справу у його відсутність та просив відмовити в задоволенні позову, що підтверджується телефонограмою. (а.с. 63)

Розглянувши позов в межах заявлених вимог, вивчивши матеріали справи, надавши належну оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

06 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 банк розвитку» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № ICKGMCUI.149273.003 (а.с. 4-5)

Відповідно до п.2.2 кредитного договору банк встановив відповідачу кредит у вигляді відновленої кредитної лінії у розмірі 2000 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок № 2625.6.000132394, який відкритий на підставі приєднання відповідача до Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.2.5 кредитного договору відповідач зобов'язаний сплачувати щомісячний мінімальний платіж який складає 10% від суми заборгованості щомісячно до 25-го числа за попередній місяць. Заборгованість не сплачена в строк, вважається простроченою.

Згідно п.п.6.1 Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в п.2.3 Кредитного договору.

Відповідно до п.6.2 кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Банк виконав свої обов'язки згідно приписів Кредитного договору від 06.08.2013 року у повному обсязі.

08.07.2015 року позивачем на адресу відповідача надсилалась вимога сплати щодо порушення відповідачем термінів виконання зобов'язань за Кредитним договором та вимогою сплатити заборгованість за Кредитним договором до 06.08.2013 р. (а.с. 14) Але повідомлення банку залишилося без відповіді та досі відповідачем заборгованість за Кредитним договором не погашена.

У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 12.11.2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 5416.05 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту у розмірі 898.53 грн.; прострочена заборгованість по тілу кредиту у розмірі 1099.09 грн.; поточна заборгованість по процентам у розмірі 44.31 грн.; прострочена заборгованість по процентам у розмірі 1482.82 грн. та сума пені у розмірі 1891.30 грн., що підтверджено відповідним розрахунком (а.с.7-8), який суд вважає правильним.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У відповідності до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач не виконує в односторонньому порядку умови кредитного договору, а тому у позивача виникло право вимагати від відповідача виконання зобов'язань по кредитному договору, які останній ігнорує. Тому є підстави для стягнення з відповіда на користь позивача суми заборгованості.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених судових витрат сплата судового збору в сумі 1218 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 549, 553, 554, 610, 611, 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» (Код ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитом в розмірі 5416.05 грн., а також судовий збір в сумі 1218 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ