Ухвала суду № 56181392, 01.03.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

01.03.16

Справа № 2-п/489/15/2016

№ 2/489/130/2016

УХВАЛА

01 березня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення від 14.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 р. ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.01.2016 р. по справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії.

Свої вимоги мотивували тим, що Ленінським районним судом м. Миколаєва Рішення по зазначеній справі було постановлене 14.01.2016 р. за відсутності представника відповідача. При цьому ПАТ «Укрзалізниця» зазначає, що підставами незявлення представника Одеської залізниці в судове засідання 14.01.2016 р. стало те, що ДП «Одеська залізниця» було реорганізовано та свою господарську діяльність розпочало ПАТ «Українська залізниця», яке є його правонаступником. Довіреності для представництва ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» в суді були отримані представниками залізниці лише 14.01.2016 р., в звязку з чим вони не мали можливості зявитись в судове засідання. Також посилаються на те, що при розгляді справи судом не було враховано всіх істотних обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» просить суд скасувати заочне рішення від 14.01.2016 р. по справі № 2/489/130/2016 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі.

В судовому засіданніпредставник відповідача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, вважав, що оскільки спірний будинок не перебуває на балансі відповідача, вони позбавлені можливості виконати рішення суду, отже через невірно обраний спосіб захисту позивача, рішення підлягає перегляду.

Представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього надійшла заява, відповідно до якої вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні. Просив розглядати справу за його відсутності та залишити заяву без розгляду через попуск строку звернення з нею до суду.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

14.01.2016 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги було задоволено. А саме зобовязано Державне підприємство «Одеська залізниця», код ЄДРПОУ 01071315, надати дозвіл на приватизацію двокімнатної квартири № 6 загальною площею 53,7 кв.м., житловою площею 34,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, будинок №1 Б ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також стягнуто з Державного підприємства «Одеська залізниця», код ЄДРПОУ 01071315, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Справа за позовом ДП «Одеська залізниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначалась до розгляду неодноразово (24.09.2015 р., 29.10.2015 р., 18.11.2015 р., 03.12.2015 р., 14.01.2016 р.).

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше як за три дні до судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки на адресу відповідача ДП «Одеська залізниця» були направлені у встановленому законом порядку. Судову повістку на судове засідання, призначене на 14.01.2016 р., представником відповідача було отримано 14.12.2015 р. (а.с. 55).

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилаються на те, що його представники не були присутніми в судовому засіданні, призначеному на 14.01.2016 р., оскільки ДП «Одеська залізниця» було реорганізовано та з 01.12.2015 р. розпочало свою господарську діяльність ПАТ «Українська залізниця». При цьому довіреності для представництва інтересів ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» в суді були нотаріально оформлені лише 13.01.2016 р. та отримані представниками залізниці 14.01.2016 р. Відповідно вони не мали можливості зявитись в судове засідання, призначене на 14.01.2016 р., та надати суду свої докази та заперечення проти позову.

Крім того, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 24.09.2015 р., 29.10.2015 р., 18.11.2015 р., 03.12.2016 р., а також про розгляд справи призначений на 14.01.2016 р. Однак клопотань про доручення до матеріалів справи доказів по справі, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, протягом всього періоду розгляду справи представники відповідача до суду не подавали.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, однак його представники не були присутніми в судових засіданнях з неповажних причин, не повідомили про докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, та ПАТ «Українська залізниця» є правонаступником Державного підприємства «Одеська залізниця», суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог про скасування заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про перегляд заочного рішення від 14.01.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного підприємства «Одеська залізниця» про спонукання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: