Ухвала суду № 56180991, 17.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17866/15-ц

Провадження 2/127/5484/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Трон М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення, стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу та , відшкодування моральної шкоди, виявлення та встановлення причин та умов , які сприяли вчиненню порушення закону посадовою особою, винесення окремої ухвали.

В подальшому позивач подала заяву про зміну підстав та предмету позову та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення в зв»язку зі скороченням штату працівників, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідача 30000 гр-н, та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

В судовому засіданні 17.02.2016 року представник позивача подав заяву про відвід судді Ан О.В. мотивуючи тим, що суддя безпідставно відмовила в задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи документів по справі , що свідчить про те, що суддя не бажає об»єктивно розглядати справу, стала на бік відповідача, маючи заздалегідь сформовану думку щодо майбутнього рішення. Позивач підтримала заявлений відвід. Представник відповідача заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначила виконання судом передбачених законом мір та принципів цивільного судочинства.

Суд приймає до уваги вирішення клопотання про призначення технічної експертизи відповідно до норм процесуального законодавства, відсутність доказів що до упередженності та необ»єктивності судді. Тому в в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. належить відмовити. На підставі викладеного, керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відід судд ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: