Ухвала суду № 56180840, 25.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/3128/16-ц

Провадження № 2/127/2250/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 лютого 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/3128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі регіонального відділення в місті Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.02.2016р. відкрито провадження у справі №127/3128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі регіонального відділення в місті Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Судове засідання призначено на 10 березня 2016 року.

25.02.2016р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/3128/16-ц шляхом накладення арешту на житлову квартиру загальною площею 63,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 до набранням рішенням законної сили.

Відповідно до частини 3 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову є обгрунтованою та підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України).

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, забезпечення позову допускається лише тоді якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, представник позивача зазначає, що ПАТ КБ «Приватбанк» 17.11.2015р. здійснив продаж квартири на користь ТОВ «Естейт Селлінг» і в той же день ТОВ «Естейт Селлінг» передав дану квартиру в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк», а відтак на думку представника позивача такі дії відповідачів дають підстави стверджувати про наявність змови в їх діях з метою унеможливлення в подальшому визнання недійсним договору купівлі-продажу та реального виконання такого рішення суду у випадку його задоволення.

Таким чином, на думку представника позивача, у звязку з тим, що в період розгляду справи відповідач може відчужити майно, що є предметом судового спору, у позивача є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сторін у попередній стан.

Так, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 08.12.2015р., право власності на житлову квартиру №65, загальною площею 63,1 кв.м., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 117А, зареєстровано за ТОВ «Естейт Селлінг», код ЄДРПОУ 38529727.

При цьому, зі згаданої Інформаційної довідки також вбачається. що ТОВ «Естейт Селлінг» 17.11.2015р., виступаючи як іпотекодавець майна вищевказаної квартири, передало останню в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк», згідно з договором іпотеки від 17.11.2015р. зі строком основного зобовязання - 26.05.2016р. та розміром основного зобовязання 29371582,00 грн.

Отже, ТОВ «Естейт Селлінг» придбавши квартиру загальною площею 63,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, того ж дня розпорядилось нею передавши в іпотеку банку за іншими договірними зобовязаннями (кредитний договір від 26.05.2015р.), в разі невиконання яких, на вказану квартиру, за рішенням суду, може бути звернуто стягнення.

Таким чином, оскільки предметом позовних вимог у справі є №127/3128/16-ц є визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, на яку і просить накласти арешт заявник, враховуючи вищевказані обставини щодо передачі власником оспорюваної кватири в іпотеку, суд вважає, що у позивача є всі підстави стверджувати про наявність достаньо обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд враховує ту обставину, що заявником не надано доказів на підтвердження намірів ТОВ «Естейт Селлінг» відчужити оспорювану квартиру третім особам, однак суд також враховує те, що ТОВ «Естейт Селлінг» уже розпорядилось нею передавши в іпотеку банку за іншими договірними зобовязаннями.

Як зазначено вище, забезпечення позову допускається лише тоді якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, слід зазначити, що заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер, та в жодному разі не порушують права сторін, а спрямовані саме на забезпечення можливості виконання майбутнього рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна станом на 08.12.2015р., право власності на квартиру на житлову квартиру загальною площею 63,1 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за ТОВ «Естейт Селлінг», код ЄДРПОУ 38529727.

Згідно з п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

З огляду на вищевикладене, заяву про забезпечення позову у даній справі слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №127/3128/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі регіонального відділення в місті Вінниця, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», третя особа на стороні позивача: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, задовольнити.

Накласти арешт на обєкт житлової нерухомості квартиру №65, загальною площею 63,1 кв.м., житловою площею 38,7 кв.м., що знаходиться в місті Вінниці по вул. Пирогова, 117А, та належать на праві приватної власності ТОВ «Естейт Селлінг», код ЄДРПОУ 38529727.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: