Ухвала суду № 56180778, 17.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17866/15-ц

Провадження 2/127/5484/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан.О.В.,

при секретареві Трон М.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП « Вінницяміськтеплоенерго» про визнання незаконним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь період вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визнати незаконним та скасувати наказ № 199-к від 26.06.2015 року про її звільнення в зв»язку зі скороченням штату працівників, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, відшкодувати моральну шкоду, стягнувши з відповідача 30000 гр-н, та допустити рішення в частині поновлення на роботі до негайного виконання.

17.02.2016 року представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення технічної експертизи та визначити давність виконання протоколу засідання комісії № 1 від 30.06.2015 року з визначенні переважного права працівників на залишення на роботі та листа начальника з відділу подав суду вказаній комісії ОСОБА_4 Підставою проведення вказаної експертизи представник позивача зазначив їх сумніви виготовленні вказаних документів. Проведення експертного дослідження представник позивач просив доручити Київському НДІСЕ , оплату просив покласти на позивача.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача вказала на безпідставність заявленого клопотання, неможливість проведення технічної експертизи що до давності виконання на лазерних принтерах при цьому посилалась на Положення про проведення технічної експертизи та просила в задоволенні лопотання відмовити.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення по справі та потребують знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд приймає до уваги Закон « про експертизу", мету за якою за звичай проводиться технічна експертиза документів, зідно методики її проведення та вважає, що представник позивача та позивач не надали суду доказів необхідності проведення технічної експертизи.

Тому в задоволенні клопотання про проведення технічної експертизи належить відовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 208, 209 ЦПК України, суд У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення технічної експертизи документів належить відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: