Ухвала суду № 56179991, 23.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1123/16 Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.

Справа № 638/16792/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування звітів, висновків оцінки майна та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106 від 07.05.2010року, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів на право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, зобов'язання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищеназваним позовом, який у подальшому уточнювала.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено.

Накладено арешт на майно ОСОБА_2 та оголошено заборону його відчуження, а саме:

-житловий будинок НОМЕР_1 з надвірними будівлями та спорудами літер «А-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 0,1000га (кадастровий номер НОМЕР_2), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 0,5161 га (кадастровий номер НОМЕР_3), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

-земельну ділянку площею 0,4403 га (кадастровий номер НОМЕР_4), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких осіб у житловому будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями та спорудами в літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою цього ж суду від 23.03.2015року заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати знесення, руйнування чи будь-яким іншим способом пошкодження, перебудову, реконструкцію житлового будинку НОМЕР_1 з надвірними будівлями та спорудами літ. «А-2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, ремонтні, геодезичні, підготовчі та будь-які інші роботи (в тому числі будівництво нових чи реконструкцію старих будівель та споруд, риття котлованів), вирубку дерев та чагарників, будь-яким іншим способом здійснювати пошкодження грунту на земельній ділянці кадастровий номер - НОМЕР_2, площею - 0,1000 га; на земельній ділянці кадастровий номер - НОМЕР_3 площею - 0,5161 га; на земельній ділянці кадастровий номер - НОМЕР_4 площею - 0,4403 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 До вирішення спору по суті заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам змінювати цільове призначення, розмір, адресу, кадастровий номер, інші характеристики земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_2, площею - 0,1000 га; земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_3, площею - 0,5161 га; земельної ділянки кадастровий номер - НОМЕР_4, площею - 0,4403га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать ОСОБА_2 До вирішення спору по суті заборонено відчуження всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 у сумі позову - 14 524 448,00грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року скасовано заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалами Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.11.2014року та 23.03.2015року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 23 грудня 2015 року скасувати і постановити нову, якою в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість та яка, на її думку, винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.ч.5, 6 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд, при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов правомірного висновку, що на теперішній час дана цивільна справа вже розглянута по суті, в задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2 відмовлено, а тому подальше застосування заходів забезпечення позову є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -