Ухвала суду № 56179976, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/952/16

Справа № 640/16170/15-ц Головуючий 1 інстанції : Ніколаєнко І.В.

Категорія: захист немайнових прав Доповідач: Сащенко І.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою політичної партії «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківського міського управління юстиції, політичної партії «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)» про захист особистого немайнового права та спонукання до вчинення певних дій,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить припинити порушення його особистого немайнового права на імя у вигляді використання політичною партією «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)» та інших структурних утворень цієї партії в назві партії прізвища ОСОБА_3; зобовязати політичну партію «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)» та інші структурні утворення цієї партії вилучити із назви політичної партії та політичної символіки прізвище ОСОБА_3 та внести зміни до статутних документів щодо вилучення словосполучення як із повної назви політичної партії, так і із скороченої назви словосполучення «ЗА КЕРНЕСА!»; зобовязати Головне територіальне управління юстиції у Харківській області, Харківське міське управління юстиції зареєструвати зміни до статуту політичної партії «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)» та інших структурних утворень цієї партії щодо вилучення як із повної назви політичної партії, так і із скороченої назви словосполучення «За ОСОБА_3!» та внести відповідні зміни до Єдиного Реєстру громадських формувань.

17.09.2015 року Київським районним судом міста Харкова відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 17.09. 2015 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову. Постановлено заборонити Головному територіальному управлінню юстиції у Харківській області приймати рішення у вигляді наказу (-ів) про легалізацію (реєстрацію) обласних, районних, міських, районних у містах організацій політичної партії «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)» та інших структурних утворень цієї партії до Єдиного реєстру громадських формувань та присвоювати відповідний(-ні) реєстраційний (-ні) номер (-и); видавати свідоцтво (-а) або довідку (-и) про легалізацію (реєстрацію) обласних, районних, міських, районних у містах організацій політичної партії «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)» та інших структурних утворень цієї партії.

В апеляційній скарзі політична партія «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», в особі представника ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що вказані заходи забезпечення позову паралізують роботу громадського об`єднання, є прямим втручанням у діяльність політичної партії. Вважає, що вжиті судом заходи не є співрозмірними з предметом позову, оскільки позбавляють можливості участі у політичному житті більше 10 тисяч громадян України, а позов стосується інтересів однієї особи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 151 та ч.3 ст. 152 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечуючи позов та забороняючи відповідачам вчиняти певні дії, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з цих вимог закону та вимог позову.

Такий висновок суду колегія суддів вважає вірним з наступних підстав.

Згідно ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В даному випадку, спір носить немайновий характер, до цього часу не вирішений.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно забезпечив позов у такий спосіб, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову у такий спосіб є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, ухвала суду про забезпечення позову відповідає вимогам закону, підстав для її скасування судова колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 2 п. 1 ст. 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу політичної партії «За ОСОБА_3! (за конструктивні економічні реформи, несприйняття екстремізму, спротив авторитаризму)», в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді