Ухвала суду № 56179894, 24.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9128/15-к

Провадження № 1-кс/645/254/16

УХВАЛА

Іменем України

24 лютого 2016 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді -Алфьорової Т.М.

при секретарі - Ляхової І.Ю., за участі прокурора - Джевага О.В.,

слідчого - Борисюк В.М.,

розглянувши клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Борисюк В.М про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12015220460002696 від 30.09.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:

23 лютого 2016 року слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Борисюк В.М звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Власенко О.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Із матеріалів клопотання вбачається, що наприкінці вересня 2015 року, точний час в ході слідства не встановлено, ОСОБА_2, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, приїхав до м. Харкова, де через мережу Інтернет став підшукувати оголошення про найм житла з подальшою метою вільного доступу до нього та викрадення майна.

28.09.2015 року, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, підшукав на інтернет - сайті оголошення про надання в оренду квартири АДРЕСА_1 та по вказаному в оголошенні телефону власника квартири ОСОБА_3 зателефонував його жінці ОСОБА_4, з якою домовився про зустріч для огляду квартири. В цей же день, приблизно о 18.00 годин, ОСОБА_2 прибув до буд. АДРЕСА_1, де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під приводом оренди житла вільним доступом проник до квартири № 43 та переконавшись, що в квартирі знаходяться матеріальні цінності - побутова техніка, узгодив із ОСОБА_4 умови тимчасового проживання та заселився у вищевказану квартиру, після чого став підшукувати через мережу Інтернет покупців на побутову техніку. 29.09.2015 ОСОБА_2, підшукавши через мережу Інтернет покупців на побутову техніку, що була розташована в квартирі ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою наживи, будучи переконаним, що він знаходиться у вищевказаній квартирі один та за його протиправними діями ніхто не спостерігає та не перешкоджає, діючи умисно, із корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3, а саме: холодильник ТМ «Samsung» model: 46RSBMG - вартістю 4140 гривень, пральну машину ТМ «Samsung» WF602 B2BKWQ - вартістю 3868 гривень, телевізор ТМ «Samsung» model: UE40EH5037KXUA - вартістю 5334 гривень, телевізор ТМ «HYUNDAI» model: H-LED 32 V11 - вартістю 4500 гривень, яким розпорядився на власний розсуд, а саме в той же день реалізував добросовісним покупцям, яких знайшов через мережу Інтернет. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3, матеріальної шкоди на загальну суму 17842 гривні.

Таким чином, ОСОБА_2 пдозрювається у вчиненні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У ході розслідування відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_2 направлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На тепер ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами про неможливість встановлення місця перебування підозрюваного.

Прокурор - Джевага О.В підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, а також на наявність ризиків, а саме: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та може вчинити інше кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, долучені до нього документи, приходить до наступного.

ОСОБА_2 підозрювається у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3, оглядом місця події від 30.09.2015, показаннями свідка ОСОБА_5, показаннями свідка ОСОБА_6, показаннями свідка ОСОБА_7, показаннями свідка ОСОБА_8, оглядом місця події від 30.10.2015, оглядом місця події від 10.11.2015, пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_7, пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_8, показаннями свідка ОСОБА_4, пред'явленням особи для впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_2. під час досудового розслідування не затримувався.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_2 переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується рапортами про неможливість встановлення місця перебування підозрюваного.

Згідно зі ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вважаю, що прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, а також, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов'язковою.

23.02.2015р. слідчим Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Борисюк В.М. в провадженні якого на теперішній час перебуває кримінальне провадження № 12015220460002696 від 30.09.2015, було подано до Фрунзенського районного суду м. Харкова клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На виклики суду підозрюваний ОСОБА_2в судове засідання не з'являється, доставити його приводом в судове засідання не надається можливим через не проживання за адресою проживання, що підтверджується рапортом слідчого.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню, при цьому суддя враховує наявність двох ризиків, а саме: переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується наданими рапортами, про неможливість встановлення місця перебування підозрюваного, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2., кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи та утриманців, відсутність за місцем мешкання, вважає, що необхідне надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 131, 132, 176-178, 183, 187-190, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції Борисюк В.М про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець Афганістана, м. Кабул, афганець, громадянин України, тимчасово не працює, не одружений, освіта середня, проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягнутий до кримінальної відповідальності: з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого тимчасово за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу, та доставити його, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше 36 (тридцяти шести годин) з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу до суду підозрюваного ОСОБА_2, або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 24.08. 2016 року, або відкликання ухвали прокурором.

Копію ухвали направити до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області- для виконання та прокурору Фрунзенського відділення Харківської місцевої прокуратури №3 - для здійснення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий - суддя