Ухвала суду № 56179718, 01.03.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Чупікової В.В., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2015 року,

встановила:

Представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду справи заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити питання:

ким ОСОБА_5, ОСОБА_1 чи іншою особою підписано першу вимогу про повернення позики, вимогу про повернення позики (повторна а.с.7), клопотання про розгляд справи за відсутності позивача від 19.08.2015 року, заяву про збільшення позовних вимог від 19.10.2015 року (а.с.22), заяву про видачу виконавчого листа від 17.11.2015 року (а.с.45).

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи у апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

______________

22ц-90/2016 р. Головуючий у 1нстанції Цуркан В.В.

Категорія доповідач Савчук М.В.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином, у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи виходить за межі предмету позову у даній справі.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у зв'язку з відсутністю достатніх правових підстав для її призначення.

Керуючись ст.ст. 143, 209, 210, 303, 315 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: