Ухвала суду № 56179467, 23.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1120/16 Головуючий 1-ї інстанції - Гайдук Л.П.

Справа № 638/16792/14-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби України в особі Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єрьоменко В.В. про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування звітів, висновків оцінки майна та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106 від 07.05.2010року, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів на право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на житловий будинок, зобов'язання повернути житловий будинок та витребувати будинок з чужого володіння, -

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення у справі комплексної судової психологічної та почеркознавчої експертизи для встановлення психологічного стану ОСОБА_1 на день її виселення із спірного житлового будинку - 29 серпня 2011 року, та написання нею у цей день розписки, вказуючи, що остання знаходилась в той момент у стресовому стані, не пам'ятає обставин написання нею розписки (чи дійсно вона її писала), тобто вона не розуміла значення своїх дій та не могла прогнозувати їх наслідки. З приводу стресової реакції ОСОБА_1 зверталася до лікарні - 07.09.2011року, але медична виписка була отримана нею лише 17.08.2015року.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно задоволенню не підлягає.

Так, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Статтею 145 ЦПК України визначено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступень ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Отже, призначення психологічної експертизи не є обов'язковим для суду.

В даному випадку спір існує з приводу визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними та скасування звітів, висновків оцінки майна та висновків про експертну грошову оцінку земельних ділянок, визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №106 від 07.05.2010року, визнання недійсними актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, визнання незаконними і скасування свідоцтв та актів на право власності, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та інше. Тобто ці вимоги є наслідками кредитних зобов'язань, які існували між ОСОБА_1 та ПАТ «ВТБ Банк».

Що стосується призначення почеркознавчої експертизи, то таку експертизу судом першої інстанції було проведено у справі. Жодних підстав для призначення повторної або додаткової почеркознавчої експертизи немає.

Оцінку всім зібраним у справі доказам колегія суддів надасть в нарадчий кімнаті.

Керуючись ст.ст. 143, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання про призначення у справі комплексної судової психологічної та почеркознавчої експертизи представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі

Головуючий -

Судді -