Ухвала суду № 56179463, 29.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/2181/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.

Провадження № 22-ц/790/1723/16 Суддя доповідач Малінська С.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого судді - Малінської С.М.,

Суддів - Бурлаки І.В., Яцини В.Б.

За участю секретаря - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Комінтернівського районного м. Харкова від 20 березня 2015 року, скасовано вказану ухвалу та визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на необгрунтованість ухвали суду, порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою залишити без змін ухвалу Комінтернівського районного м. Харкова від 20 березня 2015 року.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що з'явилися, дослідивши обставини справи та, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга ДП «Завод ім. В.О. Малишева» підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 квітня 2015 року, заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання було залишено без задоволення (а.с. 66, 86-88).

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова із завою про перегляд ухвали від 20 березня 2015 року за нововиявленими обставинами (а.с. 92-93).

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року року вказану заяву було задоволено, скасовано ухвалу від 20 березня 2015 року та визнано поважною причину пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання (а.с. 103-105).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Частина 4 статті 74 ЦПК України передбачає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується доводами апеляційної скарги, ДП «Завод ім. В.О. Малишева» отримало копію заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами та дізналося про її розгляд 04 січня 2016 року (а.с. 100), тобто безпосередньо в день розгляду.

Вказане не може вважатися належним повідомленням відповідача про час та місце судового розгляду, що є підставою відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України для скасувння ухвали суду із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також колегія суддів звертає увагу суду, що відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.

Зазначений перелік судових рішень є вичерпним, розширеному тлумаченню не підлягає і ухвала про відмову у поновлені пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в ньому відсутня.

Керуючись ст.ст. 74, 303, 304, 307 ч.2 п.1, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319, 365 ЦПК України, до п.2 Постанови ВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»,судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04 січня 2016 року року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :