Ухвала суду № 56179216, 05.02.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 2035/10962/2012

№ провадження 2/646/344/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2016 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

04 грудня 2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова було винесене рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсним договору довічного утримання, припинення права на частку у спільній частковій власності, визнання права власності. Рішенням суду було визнано недійсним договір довічного утримання від 27 серпня 2014 року, зареєстрований за №849, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_4 та укладний між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; припинено право ОСОБА_2 на 1/2 частку у спільній частковій власності квартирі АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, та з урахуванням належної їй 1/2 частини вказаної квартири, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 21,7 кв.м., житловою площею 19,9 кв.м.

04 грудня 2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину спірної квартири АДРЕСА_2, яка на праві спільної частвокої власності належить відповідачці ОСОБА_2 посилаючись на те, що і право якої на цю частку припинено на підставі вищевказаного рішення суду, оскільки невжиття зазначених заходів негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі, оскільки відчуження відповідачем ОСОБА_2 зазначеного нерухомого майна значно утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. Оскільки вже під час судового розгляду зазначеної справи відповідачка ОСОБА_2 вже зробила спробу відчужити належну їй частину квартири та уклала з відповідачкою ОСОБА_3 договір довічного тримання , на підставі якого ? частина спірної квартири перейшла у власність ОСОБА_3

Сторони до судового засідання не з*явились, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечуєтьсянакладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно довимогч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірнимиіз заявленими позивачемвимогами.

З матеріалів справи вбачається, що під час укладення договору довічного утримання, було накладено арешт на частину спірної квартири, відтак підстав для задоволення клопотання після винесення рішення по справі, суд не вбачає.

При цьому заявнику роз*яснено право звернутись з зазначеним клопотанням під час розгляду справи в апеляційній інстанції.

Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину спірної квартири АДРЕСА_2, яка на праві спільної частвокої власності належить відповідачці ОСОБА_3

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.Д.Прошутя