Ухвала суду № 56179070, 29.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/10143/14-ц

Провадження № 2-р/645/4/16

У Х В А Л А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1., розглянувши матеріализаяви ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення суду від 26.01.2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року задоволено позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення та підігрів води у сумі 3386 грн. 89 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

З заявою про перегляд заочного рішення позивач не звертався.

ОСОБА_2 звернувся до судуз заявою про роз'яснення зазначеного заочного рішенннясудувід 26.01.2016 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду для нього не зрозуміле, просить розяснити на підставі яких документально підтверджених обставин ухвалене рішення суду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, заявник просив розглянути заяву у його відсутність, представник КП «ХТМ» причини неявки суду не повідомив, у відповідності до ч.3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з заявоюОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

За правилом ч.1ст. 208 ЦПК Українисудові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до положення ч.1ст.221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вищевказаної норми випливає, що предметом роз'яснення є резолютивна частина рішення, а сам зміст рішення суд не змінює.

Відповідно доПостанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 рокуПро судове рішення у цивільній справіобґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Правиламипункту 21 даної Постановивстановлено, що відповідно до статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, а не ухвали,можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення,а є незрозумілим,що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що у відповідності до ст. 221 Цивільно - процесуального кодексу України таПостанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 рокуПро судове рішення у цивільній справі, необхідності роз'яснити заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 26 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води не має, оскільки дане рішення є обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх заявлених позовних вимог, у зв'язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.121,208,210 ,221 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення заочного рішення суду від 26.01.2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя