Вирок № 56179053, 23.02.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/633/16-к

Провадження № 1-кп/645/230/16

В И Р О К

Іменем України

23 лютого 2016 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

секретаря судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: м. Харків. вул. Невельська, 25, раніше не засудженої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Кучерової М.В.

обвинуваченої ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.10.2015 приблизно о 16:20 год. знаходячись у магазині «Хумана», який розташований за адресою: м. Харків, пр-т Маршала Жукова, 2/146, вибрала одяг, а саме 10 речей, з якими попрямувала до примірочної, де в неї виник злочинний намір на таємне викрадення шести речей, які належать ТОВ «Хумана Харків». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись, тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, з метою подальшого їх особистого використання, вдягнула на себе наступні речі: туніку жіночу чорного кольору виробника «John Zack», лосини жіночі чорно-сріблястого кольору виробника «ATMOSPHERE», джинси жіночі чорного кольору виробника «Jaqueline RIU», гольф жіночій зеленого кольору виробника «ORSAY», блузу жіночу помаранчово-чорного кольору виробника «Ly», брюки жіночі (джинси) темно-синього кольору виробника «Lindex Authentic & Original Denim», вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 5175 від 25.12.2015 року становить 1159 грн.. Після чого, ОСОБА_1 зверху наділа на себе власну куртку та вийшла із примірочної. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1 повісила на стійку з речами свої особисті речі, що належали їй, та які вона зняла з себе в примірочній. В цей час, продавець магазину ОСОБА_2 оглянувши речі, які ОСОБА_1 повісила на стійку, зрозуміла, що ці речі не є власністю магазину «Хумана», у звязку з чим у неї виникла підозра, що ОСОБА_1 здійснила крадіжку речей, які є власністю магазину «Хумана», та звернулася до неї з вимогою повернути речі, що належать магазину «Хумана», на що ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою, після чого співробітниками магазину були викликані працівники поліції, а ОСОБА_1 попрохали залишитися у магазині.

Після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 у підсобному приміщенні магазину «Хумана» на прохання працівниці поліції показати чи є в неї речі, які належать магазину «Хумана», зняла з себе власну куртку та вказала на шість вищезазначених речей, які є власністю ТОВ «Хумана Харків», та які вона намагалася таємно викрасти.

Показання ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Представник потерпілого до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченої ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу обвинуваченої судом встановлено, що ОСОБА_1В на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно, має постійне місце проживання, офіційно не працює, має малолітню дитину, яка має захворювання бронхіальна астма ІІІ ступеню, раніше не засуджена.

Обставиною у відповідності до ст. 66 КК України, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття обвинуваченої.

Обставин у відповідності до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про міру та розмір покарання, яке належить призначити ОСОБА_1, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу винної. Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини, встановлені судом, які помякшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень призначити їй покарання у виді штрафу на користь держави, в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Судові витрати у кримінальному провадженні суд покладає на обвинувачену.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та в суді не застосовувалися.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 100, 368-371, 373-374, 376, КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Речові докази туніку жіночу чорного кольору виробника «John Zack», лосини жіночі чорно-сріблястого кольору виробника «ATMOSPHERE», джинси жіночі чорного кольору виробника «Jaqueline RIU», гольф жіночій зеленого кольору виробника «ORSAY», блузу жіночу помаранчово-чорного кольору виробника «Ly», брюки жіночі (джинси) темно-синього кольору виробника «Lindex Authentic & Original Denim», що знаходяться на відповідальному зберіганні у представника ТОВ «Хумана Харків» ОСОБА_3, після набрання вироком законної сили, вважати повернутими власнику ТОВ «Хумана Харків».

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави в особі НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області (код 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова судові витрати за проведення судової товарознавчної експертизи в сумі 384,00 гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О. В. Федорова