Постанова № 56178566, 01.03.2016, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/135/2016 Справа №641/10713/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді Фатєєвої Н.І.

при секретарі Барбаш Д.К.

за участі прокурора Чухлебова І.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

слідчого Кадинцевої Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у межах встановленого законом строку звернулись до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 посилаються на те, що 19.01.2016 р. слідчим СВ Комінтернівського ВП ГУ НП Харківській області Кадинцевою Є.П. прийнято постанову про закриття кримінального провадження за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування № 12012220540000584 від 19.12.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України. Вищевказану постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вважали незаконною, оскільки вона не містить мотивів прийнятого слідчим рішення та ухвалена без дотримання вимог ст.ст. 91,92,110 КПК України. Висновок слідчого, на думку потерпілих, прийнятий без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3,ОСОБА_5, скаргу підтримали.

ОСОБА_6 у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд скарги за її відсутністю

Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП Харківській області Кадинцева Є.П. проти задоволення скарги заперечували, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Із матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12012220540000584 від 19.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.175 КК України, вбачається що по даному кримінальному провадженню проведено ряд судово-економічних експертиз. 26.12.2014 року призначено судово-економічну експертизу щодо встановлення суми заборгованості перед працівниками ТОВ СП « Веда-Холдінг», а також усунення противоріччя між висновками попередніх експертиз та акту ревізії від 13.02.2006 року щодо виникнення та розміру заборгованості по виплаті заробітної плати на підприємстві, допитані свідки та проведено ряд інших слідчих дій.

За результами проведення слідчих дій, слідчий СВ Комінтернівського ВП ГУ НП Харківській області Кадинцева Є.П. дійшла висновку, що подальше кримінальне розслідування по даному кримінальному провадженню не доцільне, у зв'язку з відсутністю в діях службових осіб ТОВ СП « Веда-Холдинг» складу кримінального правопорушення, зв'язку з чим вищевказане кримінальне провадження було закрито 19 січня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, що підлягають доказуванню покладається на слідчого, прокурора та, у встановленим КПК України випадках, - на потерпілого.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Досліджуючи обґрунтованість доводів поданої скарги, встановлено, що досудове слідство проведено всебічно, повно та неупереджено, об'єктивно дослідженні всі обставини кримінального провадження, під час досудового розслідування виконувались всі вказівки судів про проведення певних слідчих дій, слідчим належним чином перевірені доводи викладені в матеріалах кримінального провадження № 12012220540000584 від 19.12.2012 року та надана правова оцінка зазначеним доводам.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що винесена слідчим постанова від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 12012220540000584 від 19.12.2012 року прийнята законно та обгрунтовано, а тому в задоволенні скарги суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309,372 КПК України, слідчий суддя

Керуючись ст.307 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва