Ухвала суду № 56178398, 29.02.2016, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/882/15-к

провадження № 1-кп/624/3/16

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

смт. Кегичівка 29 лютого 2016 року

Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючої судді Куст Н.М., за участю секретаря Лебідь Л.В., сторін: прокурора Ємельянової М.В., потерпілого ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в кримінальному провадженні з обвинувальним актом, за яким

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с.Емарі, Харьюського району Талліннської області, українець, громадянин України, неодружений, не працює, без визначеного місця проживання, раніше засуджений: 1). 03.06.2002 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.175, 17, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.09.2002 року по відбуттю строку покарання; 2). 13.01.2003 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 2 роки; 3). 31.01.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 4). 05.09.2007 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 850 грн. штрафу; 5) 11.07.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 02.07.2014 року на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.06.2014 року згідно ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

- обвинувачується за ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 оголошено про підозру в тому, що він 15 серпня 2015 року, приблизно о 04 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину ПП «Кулінічі» по вул. 1 Травня смт. Кегичівка Харківської області, де вчинив сварку з ОСОБА_1 та з неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, протиправно, наніс останньому два удари ножем в область черевної порожнини зліва, спричинивши одне проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, що згідно висновку судово-медичної експертизи №233-кр/15 від 20 серпня 2015 року за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення.

Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

В судовому засіданні 29 лютого 2016 року прокурором змінено раніше пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення. Відповідно до обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 15 серпня 2015 року, приблизно о 04 год., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля магазину ПП «Кулінічі», що розташований за адресою: вул. 1 Травня, з права від магазину «Колосок» в смт. Кегичівка Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_1 та, з раптово виниклих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, під час суперечки протиправно наніс останньому два удари ножем в область черевної порожнини зліва, а коли потерпілий розвернувся та відходив, щоб викликати допомогу, наніс ще один удар в ліву лопатку, спричинивши ОСОБА_1 проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника, непроникаюче колото-різане поранення лівої подвздошної області, рана на спині, після чого втік з місяця скоєння злочину.

Вище вказані тілесні ушкодження, згідно з висновком судово-медичної експертизи №256-КР/15 від 22 жовтня 2015 року за ступенем тяжкості відносяться: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням тонкого кишечника відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння; непроникаюче колото-різане поранення лівої подвздошної області відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; рана на спині відноситься до легких тілесних ушкоджень, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6.

Обставини підозри кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.

Копія обвинувального акту зі зміненим обвинувачення вручено ОСОБА_6 в судовому засіданні 29 лютого 2016 року.

Згідно ч.4 ст.337 КПК України у разі зміни прокурором під час судового розгляду обвинувачення суд роз'яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відкладає розгляд не менше ніж на сім днів для надання обвинуваченому, його захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому розслідуванні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду від 12 листопада 2015 року, 05 січня 2016 року та 01 лютого 2016 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжувався до 10 січня 2016 року, до 03 лютого 2016 року та до 01 березня 2016 року.

У зв'язку зі зміною прокурором обвинувачення судове провадження до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого, а саме до 01 березня 2016 року завершити неможливо.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Обґрунтувавши дане клопотання продовженням існування ризиків.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечили.

Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи вище викладене та всі істотні обставини справи, визнано, що клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню із вказаних ним підстав та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме враховуючи тяжкість злочину, можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв'язку із періодичною зміною місця проживання та відсутності місця реєстрації, можливість вплинути на свідків та продовження вчинення злочинів, так як ОСОБА_3 був неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності.

Підстав для застосування відносно ОСОБА_3 іншого, більш м'якого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.309, ч.3 ст.331, ст.338 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 28 квітня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів: підозрюваним з моменту вручення копії, іншими учасниками - з часу проголошення.

Суддя Н.М. Куст