Ухвала суду № 56177930, 29.02.2016, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/76/16-ц Провадження № 2-з/613/4/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товарної біржі «Слобожанщина» «про визнання не дійсним біржового договору купівлі-продажу автомобіля; про визнання не дійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; про поновлення права спільної сумісної власності подружжя; про визнання часток у праві спільної часткової власності», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 лютого 2016 року відкрито провадження по даній справі.

05 лютого 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів цій справі, яку ухвалою судді від 10 лютого 2016 року вирішено розглянути після відкриття провадження по справі.

29 лютого 2016 року до суду надійшла уточнена заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Відповідно до вказаних заяв ОСОБА_1 просить забезпечити докази по справі шляхом витребування з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС довідку про доходи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період з 10.11.2007 року по 08.05.2009 року та з травня 2009 року по грудень 2015 року, для підтвердження відсутності у ОСОБА_3 доходів в певний період; від Територіального сервісного центру 6343 регіонального сервісного центру МВС України в Харківській області копію першого примірника біржового договору, складеного Товарною біржею «Слобожанщина» за № 80133 від 16.06.2009 року відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, на підставі якого було переоформлено автомобіль на імя ОСОБА_2, а також витребувати дані щодо реєстрації усіх одиниць мото- та автотехніки на імя ОСОБА_3 за період включно з листопада 2007 року по грудень 2015 року з зазначенням дати та підстав їх придбання; від ОСОБА_3 копію ст. 10 його паспорта, що підтвердить що при оформленні 16.06.2009 року біржового договору працівникам ТБ «Слобожанщина» було відомо про його перебування у шлюбі; з Товарної біржі «Слобожанщина» копії біржового договору № 80133 від 16.06.2009 року відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_2 вказаного вище автомобіля, звіту про незалежну оцінку його вартості, письмової згоди дружини, що підтвердить розмір отриманих коштів та відсутність або підробку письмової згоди дружини або надання згоди на міну.

Свої вимоги вона мотивує тим, що самостійно вона не може витребувати ці докази, але вони є важливими для розгляду справи.

Позивач надала заяву про розгляд питання про витребування доказів за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, але повідомив що самостійно надасть копію свого паспорта.

Суд, вислухавши відповідача ОСОБА_3, вивчивши доводи заяви позивача про витребування доказів, вважає що заява про витребування доказів не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2016 року по цивільній справі № 613/6716-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу фактичним договором дарування, було розглянуто заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, та витребувано з Територіального сервісного центру 6343 регіонального сервісного центру МВС у Харківській області копію біржового договору, складеного Товарною біржею «Слобожанщина» за № 80133 від 16.06.2009 року відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1,кузов № НОМЕР_2, на підставі якого було переоформлено автомобіль на імя ОСОБА_2, а також витребувано з Товарної біржі «Слобожанщина» копію біржового договору № 80133 від 16.06.2009 року відчуження ОСОБА_3 ОСОБА_2 автомобіля ГАЗ 3302-414, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, звіту про незалежну оцінку його вартості, письмової згоди дружини.

Таким чином, суд вважає що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки частина зазначених в ній доказів були витребувані Ухвалою суду під час розгляду іншої справи, а тому у позивача на даний час відсутні складнощі для надання суду цих доказів при розгляді поточної справи. Крім того, вимога про витребування з Богодухівської ОДПІ ГУ ДФС довідку про доходи ОСОБА_3 а також витребування даних щодо реєстрації усіх одиниць мото- та автотехніки на імя ОСОБА_3 за період включно з листопада 2007 року по грудень 2015 року з зазначенням дати та підстав їх придбання, не стосується предмету доказування.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя