Ухвала суду № 56177870, 23.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Борисов Є.А.

Справа № 425/3707/15-ц

Провадження № 22ц/782/111/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого- Борисова Є.А.

суддів: Дронської І.О., Карташова О.Ю.

за участю секретаря Коротенка С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01.2016 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором з підстав передбачених п. 1ч.1 ст. 205 ЦПК України, а саме у звязку з тим, що в даному випадку справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідач у справі ОСОБА_2 помер до моменту звернення банківської установи з відповідним позовом про стягнення заборгованості, а діючим законодавством не передбачена можливість судового врегулювання спору в порядку цивільного судочинства з особою, яка померла на час звернення позивача до суду з відповідним позовом.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону, а справу просить направити для продовження розгляду по суті, посилаючись на те, що підстави для закриття провадження по справі у даному випадку відсутні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво і суд першої інстанції повинен був вжити заходів для залучення до участі у справі правонаступників.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором від 15.12.2006 року і ухвалою від 26 жовтня 2015 року провадження у справі було відкрите.

З наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть серії ІІ-РК № 719780 (а.с. 58) вбачається, що громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 20 жовтня 2012 року і місцем смерті останнього є м. Волжський, Волгоградської області Россії.

Таким чином, в даному випадку ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до особи, яка на день звернення до суду померла і внаслідок цієї події припинилася її цивільна та цивільна процесуальна правоздатність, а відтак померлий ОСОБА_2 не міг набути статусу відповідача у даній справі.

З урахуванням положень ст.37 ЦПК України, згідно з якими процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе лише за умови, якщо ця особа померла після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно того, що в даному випадку залучення правонаступників не є можливим і провадження по справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки діючим законодавством не передбачена можливість вирішення спорів з особами, які на момент звернення позивачів до суду є померлими.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що в даному випадку суд повинен був зупинити провадження у справі в порядку, передбаченому п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України і вжити заходів по залученню до участі у справі можливих правонаступників померлого, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як вже зазначалося вище у разі звернення позивача до суду із позовом до фізичної особи, яка на день звернення померла, спір не підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, оскільки є інший спосіб захисту прав кредитора та порядок розгляду таких вимог, зокрема, шляхом предявлення їх до спадкоємців померлої особи. В даному випадку позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» жодним чином не позбавлений можливості звернутися до спадкоємців померлого ОСОБА_2 з відповідними вимогами.

Крім того, слід зазначити, що із змісту п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України випливає, що суд повинен зупинити провадження у справі лише у разі смерті фізичної особи, яка на момент своєї смерті мала правовий статус сторони у цивільній справі, тобто у тому разі, коли позивач звернувся у встановленому порядку з позовом до фізичної особи, яка на момент звернення до суду була живою та мала необхідний обсяг правоздатності та дієздатності, але вподальшому під час розгляду справи померла. В даному випадку банківська установа звернулась із позовом до фізичної особи, яка на момент звернення вже померла і відповідно не могла бути стороною у справі, а тому у разі, якщо судом помилково було відкрите провадження за позовом до фізичної особи, яка на час звернення до суду вже померла (як то має місце у даному випадку), таке провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін , якщо ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала Рубіжанського міського суду Луганської області від 06.01.2016 року постановлена з додержанням вимог діючого законодавства, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційну скаргу потрібно відхилити, а ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді